Ni es sí ni es no

Una vez más debo excusarme por haber acudido a un juego de palabras al elegir el título de este artículo. Un buen amigo me ha preguntado si iba a escribir algo sobre el debatido asunto de la ley del “Sólo sí es sí” y le he contestado que no me sentía con ánimo para entrar en un asunto de tanta complejidad jurídica como éste. Mis conocimientos sobre los temas de carácter legal son limitados, como lo son para la mayoría de los que ahora se pasan el día dando opiniones en este debate, con la diferencia de que a mí me puede el pudor. Cuando se exponen ideas propias hay que asegurarse de que no se mete uno en jardines desconocidos, no vaya a ser que termine con los pies encharcados.

Pero como por otro lado empiezo a tomar conciencia de que lo que pudiera subyacer detrás de la controversia entre los dos partidos que forman la coalición es algo más que la cuantía de las penas, voy a hacer de tripas corazón y me voy a atrever a explicar dónde creo yo que pueda estar el fondo de la discrepancia. Insisto en que no es más que mi interpretación de un asunto tremendamente complejo y que por tanto puedo estar equivocado. Pero, aun así, ahí van mis conclusiones.

En derecho no hay blancos ni negros, todo son grises y además tornasolados. La casuística que interviene en la comisión de un delito es muy variada, lo que justifica la necesidad de la función judicial, porque los jueces son los responsables de ponderar la gravedad de los delitos, valorando circunstancias agravantes y atenuantes y todo todo aquello que pueda ayudar a determinar su gravedad y, en consecuencia, la dureza del correspondiente castigo, que en un estado de derecho debe ser proporcional a la culpa.

Por tanto, lo que puede estar sucediendo ahora, no es que se hayan bajado algunas penas, sino que se haya simplificado demasiado la valoración del delito. El eslogan "sólo sí es sí", con el que se conoce la ley que nos ocupa, pone de manifiesto que se pretende establecer una clasificación casi binaria, 0 o 1, sí o no, blanco o negro, como si no cupieran valores intermedios. Esa simplificación, desde mi punto de vista excesivamente radical, puede haber originado que se juzguen distintas gravedades como iguales, de manera que al aplicar el castigo se decida alguno que no corresponda exactamente al que hubiera correspondido si el espectro donde elegir fuera más amplio. Es decir se castigue como menos grave a uno más grave.

Es cierto que en el fondo de esta simplificación prevalece la idea de que no se le añada al sufrimiento de la víctima de la violación el calvario de la interrogación del juez preguntando por los pormenores. Pero puede suceder que, como derivada no deseada de esta buena intención, aparezcan situaciones de condenas desproporcionadas con el delito. Porque no es lo mismo violar con un cuchillo en la garganta en la oscuridad de un portal o en grupo, que seducir con engaños y artimañas después de una noche de desenfadada camaradería que acaba en la cama. No voy a negar que en el segundo caso también pudiera haber violación si no ha habido pleno consentimiento y que, por tanto, haya que castigar al culpable; pero a mí me parece que los castigos deben de ser distintos en un caso que en otro, porque la culpa también lo ha sido.

Lo anterior no es más que un ejemplo fácil para explicar lo que pretendo. Pero cualquiera puede poner cuantos quiera, porque en un asunto como éste caben tantas situaciones distintas como píldoras en las alacenas de las boticas. Y no hay que tener demasiada imaginación, porque la intimidación machista, en sus distintas modalidades, está lamentablemente instalada en el corazón de nuestra cultura. El otro día le oí a un prestigioso comentarista que no hay un asunto tan resbaladizo como valorar la presión psicológica que una persona pueda ejercer sobre otra. Sobre todo, si el sexo anda rondando.

No quería dar mi opinión en este asunto, pero la he dado y dada está.