La vida es absurda, pero hay que vivirla

 

El otro día leí la cita de Albert Camus que encabeza este artículo. Como este tipo de aseveraciones me llaman siempre la atención por la sabiduría que se suele esconder tras las palabras, en un ejercicio de entretenimiento "metafísico" me puse a analizarla. Lo primero que me llamó la atención es que en una misma frase se expresaran dos mensajes muy profundos en apariencia, el primero deductivo y el segundo conformista o, dicho con mayor rigor, de carácter práctico. Pero vayamos por partes.

La idea de que la vida es absurda supongo que procede en último extremo de la teoría de la evolución. Si como sostienen los evolucionistas el ser humano procede de innumerables mutaciones sucedidas a lo largo de millones de años, a partir de que la casualidad diera lugar a que un conjunto de elementos químicos formara el fundamento de una primera estructura biológica, que duda cabe de que si estamos aquí no obedece a otra razón que al azar o, si se prefiere, a una eventualidad.

Si es así, qué sentido tiene la vida que no sea el de que formamos parte de una constante transformación o evolución. Ni hemos escogido haber nacido ni vivimos persiguiendo otro objetivo que no sea el que nos dicta el sentido de la supervivencia, que por cierto es también consecuencia de la evolución.

Otra cosa es que, a medida que la evolución ha ido progresando, ese instinto de supervivencia haya creado civilizaciones, culturas, comportamientos y actitudes ante la vida. Por cierto, unas asegurando su sinsentido y otras tratando de justificarlo. Pero esta dicotomía o, mejor dicho, ese amplio espectro de pensamientos no es el objetivo de este artículo.

Sigamos con Camus cuando dice que la vida, aunque no tenga ningún sentido, hay que vivirla. Volvemos a la misma idea de antes, a la del instinto de supervivencia, que, como ha quedado dicho arriba, procede de la propia evolución. Porque este impulso no sólo nos lleva a defendernos contra la adversidad, sino además a tratar de mejorar constantemente nuestras condiciones de vida, en todos los sentidos que estas palabras implican.

Como decía, dos profundas reflexiones concatenadas en una misma expresión, a cuál más interesante. Dos motivos de análisis profundo, para filosofar o para entretener o para las dos cosas a la vez,

Por cierto, voy a desempolvar de mis estanterías La peste, una novela de Albert Camus que leí en su día y que me entusiasmó. Se me ha abierto el apetito “existencialista”. Qué le vamos a hacer.

No se puede demostrar la no existencia de lo que no existe

 

Hace ya algunos años, en una de esas conversaciones de sobremesa en la que se suele hablar de lo humano y lo divino -nunca mejor dicho lo de divino en este caso-, uno de los comensales le dijo a otro que demostrara que Dios existe. La  contestación fue, demuestra tú que no existe. 

La pregunta que me hice entonces y me hago ahora es cómo se puede demostrar la no existencia de lo que no existe. Cuando alguien asegura la existencia de algo, de la índole que sea, debe estar en condiciones de aportar pruebas o al menos razonamientos. Lo que no tiene ningún sentido es que se pida lo contrario, es decir, que haya que demostrar la no existencia de lo que no existe.

Muy poco después de aquel encuentro volví a coincidir con las mismas persona, con las que por cierto he perdido el contacto hace tiempo. En esta segunda ocasión surgió una conversación en términos muy parecidos a los de la primera vez, aunque sobre un tema diferente, el de los fenómenos paranormales en general. Para que no haya dudas respecto a lo que me refiero, en la categoría de paranormales entraban la facultad de adivinar el pensamiento, la capacidad de la mente humana para mover objetos sin tocarlos o la predicción con todo lujo de detalles de sucesos que van a ocurrir en un momento determinado y en algún lugar concreto. No son más que ejemplos, pero creo que ayudan a entender de qué se estaba hablando.

Supongo que no hace falta que diga que mi posición en esta segunda ocasión fue la de negar categóricamente la existencia de fenómenos paranormales, porque mi capacidad de raciocinio la niega tajantemente. Creo en la ciencia y no acepto conjeturas sobre lo indemostrable. El interlocutor que la defendía, sin embargo, acudía a testimonios “fidedignos”, a experiencias vividas por personas que han experimentado situaciones extrasensoriales y a resucitados que cuentan sus experiencias al otro lado de la muerte. Además, decía que no comprendía mi negativa radical a aceptar que todo esto pudiera ser real, porque debería admitir al menos la posibilidad de que lo fuera.

Pues no. Si la razón me dicta que todo esto nos son más que patrañas sin fundamento, no me andaré con medias tintas y daré mi opinión si viene a cuento. Porque, en definitiva, estamos hablando de bulos, de inventos de mentes calenturientas, de falsas verdades y, en bastantes casos, de personas que aprovechan la ingenuidad de otros para su realización personal, con ánimo de lucro o simplemente para su distracción.

Dicho sea todo lo anterior con el respeto debido a los que están dispuesto a dar por válidos los fenómenos paranormales. Como decía aquel, “ca uno es ca uno”. Pero conmigo que no cuenten.

El tiempo es oro o "carpe diem"

A mí la dimensión física "tiempo" siempre me ha llamado la atención. En el mundo de la Física y en el de la Filosofía, circulan muchas teorías al respecto, desde la que sostiene que no existe, hasta la que defiende la relación de su medida con respecto a otras variables. Pero hoy no voy a hablar de estos aspectos académicos, entre otras cosas porque no estoy preparado para ello. Por tanto, me voy a limitar a reflexionar sobre lo que todos entendemos por tiempo, el que marca nuestros relojes.

Es curioso observar cómo tantos lo dilapidan, o porque no son consciente de su importancia o porque sus obsesiones los llevan a no valorarlo en su justa medida. Cuando oigo a personas de poco más de cincuenta años anhelar la llegada de la jubilación, me hago cruces, porque de su ansia se deduce que estarían dispuestos a que el tiempo que les queda hasta entonces -en el ejemplo que he puesto unos quince años- transcurriera en un tris tras, sin pena ni gloria. Les puede más el hartazgo que les produce el quehacer diario, que el valor del tiempo que todavía tienen por delante.

Hay quienes en vez de disfrutar del presente, recurren a un futuro por llegar, que ni existe ni se sabe cómo será cuando llegue, si es que llega. En sus mentes soñadoras se inventan un escenario a medida de sus gustos, lo recrean a su antojo y se imaginan que ya están en él. Esta actitud no sería causa de sorpresa si a la vez aprovecharan y disfrutaran del tiempo que esta transcurriendo ante sus ojos. Pero lo que suele suceder es que no disfrutan del presente y se refugian en un futuro que no existe.

Otra cosa son los viajes soñadores al pasado, que aunque nunca volverá forma parte de nuestra existencia. Los recuerdos pueden resultar una buena ayuda para entender mejor el presente, porque permiten reflexionar sobre cómo hemos llegado a lo que ahora somos. Naturalmente arrastran una dificultad, la de concluir que nuestro ayer fue un desastre o, por el contrario, que cualquier tiempo pasado fue mejor. Pero, aun así, pueden ayudarnos a corregir entuertos, no los de entonces, me refiero a los de ahora.

Pero sin perjuicio de que recurrir a la memoria para recrearnos en ella puede ser un motivo de satisfacción, lo recomendable es vivir el presente minuto a minuto, con los cinco sentidos puestos en él. Hay que verlo, oírlo, saborearlo, olerlo y tocarlo. Puede que alguna de las sensaciones que recibimos no nos guste, pero forman parte de la realidad, que siempre será nuestro punto de partida para mañana. Permanecer ajenos a nuestro día a día, sea éste satisfactorio o desastroso, no sólo no sirve absolutamente de nada, sino que además nos lleva a una especie de muerte en vida. 

No deberíamos dejar pasar nuestra existencia entre ensoñaciones irreales; vivámosla haciendo frente a la realidad, porque no sólo pasa muy deprisa sino que además es muy corta. El pasado ya no existe y el futuro está por llegar y no es más que una entelequia. Sólo disponemos del presente.

Hay días que me levanto con pretensiones de filósofo.

La veleta de Trump

 

Que quede claro desde el primer momento que el título es “La veleta de Trump” y no “El veleta de Trump”. No lo tacho de veleta, sino que digo que dispone de una que le marca el rumbo en función del viento que sople.

Quien diga que el actual presidente de EE. UU. no sabe qué quiere se equivoca. Su objetivo está muy claro, que él y los suyos ganen dinero. Donde se hace un lío es en cómo, porque la osadía unida a la ignorancia siempre ha resultado una mezcla explosiva. Por eso, los vaivenes que observamos en sus decisiones no son con respecto al fin sino en relación al procedimiento para alcanzarlo. El primero está claro, el segundo depende de la dirección del viento.

En este nuevo desatino que se llama guerra de Irán y que yo prefiero llamar guerra de Trump, sabe perfectamente lo que persigue: el petróleo. El régimen de los Ayatolás y la libertad del pueblo iraní se la trae al pairo, por no decir una grosería. Qué más le dará a él, si ni siquiera conoce la situación social de aquel país. Si consigue controlar sus yacimientos petrolíferos, si aumenta su poderío económico, pues ya está. Los líderes supremos que continúen con su sistema teocrático y los velos de las mujeres bien colocados pueden resultar hasta coquetos.

Donde se pierde es en la manera de alcanzar el objetivo que se ha marcado, porque su veleta se mueve en función del viento y éste muchas veces es impredecible. Ahora, cuando comprueba que el poder militar de Irán no es el que imaginaba, cuando sus aliados le dicen que no están dispuestos a entrar en el conflicto, cuando la guerra está perjudicando la economía de su propio país y en consecuencia tirando por los suelos su popularidad, no sabe si seguir machacando a los iraníes o poner las botas de los marines sobre el terreno o dejar empantanada la situación. Porque lo de las negociaciones no se lo cree nadie. Se trata de una cortina de humo con tan sólo el soporte de que Paquistán está intentando mediar en el conflicto

Lo cierto es que se ha metido en un lío cuyo desenlace es impredecible. Su amigo Putin se relame en Moscú, por no decir que se retuerce de la risa que le debe de provocar la estulticia de su colega. De Netanyahu qué voy a decir. Su amigo ha conseguido que la opinión pública se olvide del genocidio de Gaza, de manera que pueda tener las manos libres para iniciar el del Líbano. Dos al mismo tiempo es demasiado.

No sigo, porque me sulfuro. Me queda la esperanza, quizá algo ingenua, de que los equilibrios geoestratégicos del mundo terminen anulando tanta canallada. Pero mientras que esto no suceda, seguiremos viendo muertos y muertos, refugiados y refugiados y, sobre todo, el enriquecimiento de unos cuantos poderosos.

Más de lo mismo y más de los mismos

 

Tentado he estado de encabezar la reflexión de hoy como “Batacazo tras batacazo”, pero al final he contenido mis impulsos. A un progresista como yo no le entra en la cabeza lo que está sucediendo desde hace unos años con la llamada izquierda a la izquierda del PSOE. Un castizo diría que no dan pie con bola, pero como a mí me gusta la rigurosidad dialéctica prefiero decir que a todos ellos les sobra personalismo y les faltan ideas. Lo peor, además, es que con sus disparatadas peleas, con sus intentos de protagonismo y con su falta de realismo, le obligan a la izquierda moderada, léase PSOE, a maniobras que terminan perjudicándola.

Ahora que tenemos una derecha salida de madre, que ni sabe ni contesta, cuando podría sacarse una gran ventaja en intención de voto con respecto al PP porque éste no es un país que esté hecho para veleidades fachas, resulta que las izquierdas se desnortan, pierden el sentido de la realidad y se dedican a “marcar territorio”, no vaya a ser que los pocos que todavía conservan sus escaños vayan a perderlos. Al fin y al cabo, la política para algunos no deja de ser un modus vivendi. Pero es que, por si fuera poco lo anterior, el estilo de algunos de sus dirigentes es tan patético, en el sentido de tan triste que induce a la risa, que estamos asistiendo a una auténtica carnavalada de despropósitos.

De esta esperpéntica situación no se libran ni los socios del PSOE en el gobierno. Cuando surgió Sumar, yo contemplé su creación como un intento de corregir los entuertos políticos a los que nos tenían acostumbrados los de Podemos. Aunque la posición de Yolanda Díaz me parecía más radical de lo que yo creo que debe ser el progresismo democrático, al mismo tiempo veía en ella un intento de abandonar el populismo demagógico y jugar en serio. Pero lamentablemente me equivoqué. Su debilidad electoral los ha llevado a defenderse patas arriba, con lo cual los arañazos le llegan a la izquierda en su conjunto.

La pregunta que me hago ahora es qué es Sumar. Ni tienen líderes reconocibles ni estructura orgánica ni tan siquiera un ideario político claramente diferenciado del de los que le disputan el espacio electoral. Por eso, porque no es más que humo, están desapareciendo poco a poco del escenario político español. El espectáculo del plante en una reunión del consejo de ministros figurará, para regocijo de las derechas de este país, en los manuales de cómo no se deben hacer las cosas.

Se oyen ahora muchas voces escandalizadas por la situación que proponen pactos y alianzas, listas conjuntas y revisión de líderes. Sin embargo, todos estos intentos se me antojan cantos de cisnes, intento desesperado de enmendar errores o gritos de sálvese quien pueda. Un auténtico desbarajuste que me recuerda al camarote de los hermanos Marx.

Es una pena, pero así veo las cosas de tristes. Más de lo mismo y más de los mismos. Deberíamos empezar a entonar aquello de “que vienen, que vienen, taca-taca-tá” o, como alternativa piadosa,  “al que Dios se la de, san Pedro se la bendiga”.

Mucho ruido y pocas nueces

 

Con este título me refiero a la continua cantinela de la oposición (mucho ruido) y a la escasa consistencia de sus propuestas políticas (pocas nueces). No sé muy bien como funciona el proceso de elaboración de sus argumentarios políticos, pero puedo imaginármelo.

Pongamos un ejemplo. Pedro Sánchez celebra un consejo de ministros en el que se anuncian medidas de carácter social para hacer frente al deterioro económico que origina la guerra de Trump y Netanyahu. Inmediatamente, las cabezas pensantes de Génova dan la señal de alarma, porque evidentemente se trata de un conjunto de decisiones de carácter social que será bien acogido por la población en general, algo que es necesario contrarrestar sobre la marcha, no vaya a suceder que el presidente del gobierno gane prestigio.

En esa misma reunión, alguien cita el barullo que se originó antes de que se iniciara la reunión del consejo, cuando los ministros de Sumar se negaban a participar en el mismo si no se tenían en cuenta sus planteamiento sobre las políticas de vivienda. No importa, dice uno de los pensantes del PP, que al final los dos partidos que  conforman la coalición se pusieran de acuerdo en forma y fondo; lo que hay que destacar es que “la primera guerra que deben parar es la que tiene lugar dentro del propio gobierno”.

Los demás aplauden la genial idea y la transmiten hacia arriba, es decir a Feijóo, a Tellado y al resto de querubines de la corte conservadora responsables de transmitir sus ingeniosas propuestas. Ya se encargarán ellos, porque están muy entrenados, de añadir las distintas salsas que aderecen el argumentario.

En Vox, menos dados a la utilización de sofisticados eslóganes, se limitarán a proclamar que Sánchez ya está otra vez distrayendo a la opinión pública con disparates para tapar sus corrupciones. Nadie les tiene que decir a los portavoces lo que deben decir, porque al tratarse de una estrategia unidimensional, de esas de pensamiento único, es fácil que se acuerden. Pero es que, además, si a alguno se le ocurriera proponer cualquier variación, sería tachado de traidor y expulsado inmediatamente del partido. Al líder supremo no se le discute ni una coma. Hasta ahí podíamos llegar.

Ahora que los jefes de gobierno europeos aproximan sus posiciones a las que defendió Pedro Sánchez desde el primer momento sobre la guerra de Irán sin que le temblara el pulso, veremos como reaccionan los muñidores de ideas de Génova, porque no lo tienen fácil. Lo más probable es que callen o inventen relatos paralelos para quitar importancia al merecido prestigio que el presidente del gobierno se gana día a día en los foros internacionales.

Lo seguidores del líder supremo de la ultraderecha lo tienen más fácil. Su argumento seguirá siendo el de siempre, para qué variarlo: Pedro Sánchez no sabe ya qué hacer para tapar la corrupción que le rodea.

Las guerras imposibles

 

Un viejo chiste gráfico, creo que una de aquellas entrañables viñetas de Antonio Mingote o quizá del inolvidable Forges, representaba a lo lejos un hongo atómico y en primer plano dos soldados atrincherados contemplando la explosión nuclear, mientras uno le decía al otro algo así como “todo esto está muy bien, pero hasta que lleguemos nosotros... ".  El mensaje estaba claro, las guerras no se ganan mientras no se ocupe el territorio enemigo. Mientras tanto se destruye y se mata, pero si al contrincante le queda un mínimo de aliento la guerra continúa.

Trump, con su calenturienta imaginación, debió de pensar en algún momento que lo de Irán iba a ser muy parecido a lo de Venezuela, no sé si por ingenuidad o por ignorancia o por las dos cosas a la vez. Parece ser que los altos mandos militares le habían aconsejado no provocar un conflicto como el que proponía, consejo que el todopoderoso inquilino de la Casa Blanca desestimó, para embarcarse en una aventura de la que parece no saber cómo salir.

Otra cosa es Netanyahu, que en realidad es el verdadero instigador de la locura a la que estamos asistiendo. Israel no necesita ocupar el territorio iraní, ni tan siquiera conseguir un cambio de régimen. Lo que pretende y está consiguiendo es provocar inestabilidad en la zona, ampliar los asentamientos en las zonas limítrofes y debilitar a sus enemigos. Sabe perfectamente que Irán está ahí y seguirá estando. Pero en su política de ganar tiempo ha involucrado a los EE. UU., liderados ahora por un auténtico ignorante de la realidad internacional.

Esta guerra en mi opinión no ha hecho más que empezar, porque, mientras las tropas terrestres no ocupen los centros neurálgicos de Irán, algo impensable, el conflicto continuará. Irán tiene una extensión de 1,648 millones de kilómetros cuadrados, lo que equivale a más de tres veces la superficie de España. Pero es que además, por muchos enemigos internos que tenga el régimen de los Ayatolás, los pueblos, cuando se sienten atacados, se unen contra el enemigo común, en este caso EE. UU. e Israel.

Estamos asistiendo a un cruce de falsas informaciones, como sucede en todas las guerras, porque desmoralizar al enemigo siempre ha sido un arma muy poderosa. Pero la realidad, al menos la que se deduce de la información que nos llega, es que Trump se ha metido en un berenjenal del que no sabe salir, ya que hacerlo lo desprestigiaría ante la opinión pública norteamericana, aún más de lo que ya está. Creía que se iba a apuntar una victoria fácil que añadir a su palmarés, pero le está saliendo el tiro por la culata.

Lo curioso de todo esto es que no haya tenido en cuenta las derrotas de Vietnam o de Afganistán, que nadie le haya advertido de que hay guerras que no se pueden ganar, porque la victoria no sólo depende de la capacidad militar de quien ataca, sino de las condiciones geoestratégicas del enemigo.

Como Irán no es Venezuela, dentro de muy poco hablaremos de Cuba. Yo ya tengo preparada la pluma.

Hay que saber decir no a los matones

 

Ahora que se ve incapaz de controlar el estrecho de Ormuz, Trump pretende involucrar a la OTAN en su guerra particular, por supuesto amenazando a los que no obedezcan las instrucciones de la gran potencia con derramar sus iras contra ellos. Aunque parece que los miembros de la alianza muestran sus reticencias a entrar en una guerra que no es la suya, los titubeos de algunos me hacen pensar que se pueda producir una gran fractura en la alianza. Pedro Sánchez, cuya posición en este asunto ha quedado clara desde el primer momento, ha vuelto a recordar que España no colaborará en conflictos bélicos que no estén amparados por la legalidad internacional. Ante todo, coherencia.

Confesaré que yo voté SÍ en el referéndum que convocó Felipe González para que los españoles decidiéramos si entrábamos en la OTAN. Lo hice, porque consideraba entonces y sigo considerando ahora que se trata de una alianza de carácter defensivo. Pertenecer a un grupo de aliados que unen sus fuerzas para hacer frente a las amenazas externas otorga una cierta sensación de seguridad. Lo que sucede es que, ahora, el ínclito morador de la Casa Blanca, en su deriva belicista, intenta cambiar el espíritu fundacional del tratado, nada más y nada menos que para convertirlo en un club de títeres a su servicio.

Lo cierto es que Trump se ha metido con sus ataques a Irán en un auténtico berenjenal, del que ahora no sabe cómo salir. Irán no es Venezuela, ni mucho menos. Es cierto que EE. UU. posee una capacidad destructiva impresionante, pero eso no significa que pueda vencer en una guerra de estas características, como no pudo en Vietnam ni en Afganistán. Destruirá sus infraestructuras, matará centenares de iraníes y dejará en la miseria a  millones de personas. Pero ganar la guerra, en el exacto sentido de la palabra, no está en sus manos.

Netanyahu, sin embargo, a quien considero el verdadero inductor de este disparate, sí conseguirá sus objetivos, afianzar la siempre expuesta seguridad de Israel, aumentar y consolidar los asentamientos en las regiones limítrofes y aglutinar a sus compatriotas alrededor de su figura. En realidad, el mandatario israelí no necesita ganar la guerra contra Irán. Le basta con debilitarlo y a ser posible dejarlo moribundo durante unas decenas de años. Es la estrategia  para sobrevivir cuando se vive rodeado de enemigos.

Por cierto, cuando oigo a determinados dirigentes políticos de la extrema izquierda vociferar contra nuestra pertenencia a la OTAN y contra las bases de utilización conjunta, no tengo por menos que pensar en que confunden defensa con agresión. Estamos en la alianza para defendernos si procede y hemos llegado a determinados acuerdos con EE. UU. porque lo consideramos un aliado. Otra cosa muy distinta es lo que está sucediendo ahora con Trump. Pero una cosa es hacer frente a los matones que nos quieren meter en sus guerras ofensivas y otra muy distinta destruir toda una organización defensiva, en la que estamos mucho más involucrados de lo que algunos piensan.

OTAN sí y guerras ilegales no. No hay absolutamente ninguna contradicción.

Los malvados también rezan

 

Uno está acostumbrado a la hipocresía que circula por determinadas esferas políticas, nacionales o internacionales. Pero, a pesar de estar habituado a los rezos de los que asesinan y masacran a las poblaciones de tantos y tantos lugares del mundo, confieso que la foto de Trump, rodeado por su corte de acólitos, con los ojos cerrados y las manos de algunas de sus colaboradoras sobre sus hombros para transmitirle sus bendiciones, superó cualquiera de las especulaciones que yo hubiera hecho hasta entonces sobre hasta dónde puede llegar la falsedad humana

Los protagonistas estaban invocando la ayuda divina para ganar una guerra que ellos habían iniciado. Por supuesto, Trump en el centro, sentado, ensimismado, casi en éxtasis. No bailaba, no hacía el payaso de esa manera tan peculiar que le gusta exhibir. Simplemente oraba para que las bendiciones del cielo cayeran sobre él y le permitieran seguir atacando a los iraníes y destruyendo la economía del mundo.

Debo reconocer que, si no fuera porque las agencias de noticias daban aquellas imágenes como auténticas, yo hubiera pensado que se trataba de un montaje de los enemigos del presidente de EE. UU. La inteligencia artificial permite construir auténticos espantajos, de manera que cualquier cosa era posible.  Pero no, aquello era real.

Invocar a Dios para ganar una guerra no es ninguna novedad. Es más, estoy convencido de que la mayoría de los conflictos bélicos nacen de desavenencias religiosas, donde cada una de las partes reza a su imaginaria divinidad. Por eso, siempre he pensado que si las religiones no existieran el mundo sería mucho mejor. Ahora bien, que en pleno siglo XXI un mandatario de un país desarrollado le pida al cielo que le ayude a seguir masacrando a la población de un país para mayor gloria de su persona, se me antoja, no ya disparatado, sino un auténtico insulto a la inteligencia.

Por supuesto que Trump desaparecerá en algún momento y como consecuencia las aguas volverán a su cauce. Pero el daño tan enorme que sus paranoias le está haciendo a la humanidad tardará mucho en borrarse de la memoria de las gentes civilizadas. Cuando decía aquello de make America great again (haz América grande otra vez), yo pensaba que la grandeza que proclamaba era positiva, que su mensaje se refería a las condiciones de vida de sus ciudadanos. Pero qué equivocado estaba, porque su grandeza no es otra que la que le otorga el poder militar. Su deriva caudillista está empobreciendo el mundo, incluido en ese mundo a su país.

He vivido durante muchos años bajo la sensación de que habitaba en una zona privilegiada del mundo, donde el temor a las guerras quedaba muy lejos. Pero ahora, gracias a dos políticos sin principios, Trump y Putin, a los que se les une el genocida Netanyahu, empiezo a sentir la sensación de que se está destruyendo todo lo que tras la segunda guerra mundial se había construido. Yo no veré las consecuencias de este derrumbe, pero me entristece pensar que, después del esfuerzo de varias generaciones por dejar atrás el odio y las supersticiones, a nuestros hijos y a nuestros nietos les espere un futuro tan incierto.

Espero que el dios de Trump haga oídos sordos a sus invocaciones. Si yo rezara, que no es el caso, le pediría al mío algo distinto, pero que muy distinto.

Hay que mojarse o la impunidad de Trump

 

Posicionarse ante la situación creada en el mundo por el binomio Trump-Netanyahu con el ataque a Irán no es fácil, porque, al ser tantos los matices y circunstancia que concurren en la situación, se corre el riesgo de perderse uno en la maraña de explicaciones que habría que dar antes de emitir una opinión. Sin embargo, a pesar de las dificultades, yo voy a dar la mía sobre el ataque y sobre la tensión creada por Pedro Sánchez con EE. UU al negar que los aviones americanos que intervienen directamente en el conflicto despeguen de las bases españolas de utilización conjunta. Como dicen los castizos, hay que mojarse. 

Empezaré diciendo que, por encima de cualquier circunstancia que concurra en el caso, yo no creo que pueda ni deba justificarse una agresión como ésta. Es cierto que el régimen de los Ayatolás es digno de la mayor de las condenas morales que se puedan hacer. La obligada sumisión de las mujeres a una doctrina religiosa extremista es inaceptable, como también lo es la dictadura impuesta por un sistema teocrático que no respeta los derechos humanos de una población de más de noventa millones de habitantes. No lo digo ahora, sino que mantengo la misma posición desde finales de los setenta, es decir, desde la época de Jomeini, el fundador de este sistema político.

Ahora bien, intentar cambiar un régimen bombardeando un país no tiene ningún sentido por varias razones. La primera, porque el uso de la fuerza, con la consiguiente pérdida de vidas humanas, es aberrante. En segundo lugar, porque con la derrota se podrá descabezar un sistema, pero no acabar con un régimen. La Historia está plagada de intentos fallidos, que nos demuestran la imposibilidad de eliminar lo que cuenta con el respaldo de una gran parte de la población. Sin ir más lejos, acordémonos de Afganistán. Lo que sucede es que ni a Trump ni a Netanyahu les mueve el interés por restituir las libertades en Irán. Son otros muy distintos sus intereses, unos de tipo económico y otros de supuesta seguridad. 

Por otro lado, volviendo a la posición del gobierno español, una cosa es colaborar con los que atacan un país y otra muy distinta defender el área geopolítica a la que se pertenece. Desde Rota y Morón despegaban aviones cisterna que abastecían a los cazabombarderos que machacan a la población iraní. Los dos buques de guerra enviados a Chipre, encuadrados en una operación auspiciada por la Unión Europea, se dirigen allí para colaborar, si fuera necesario, en la defensa de nuestras fronteras. No hay absolutamente ninguna contradicción.

Otra cosa es que este envío le sirva a la Casa Blanca para presumir de que ha doblegado la voluntad de Sánchez, a los ínclitos Feijóo y Abascal como excusa para continuar insultando al presidente del gobierno y a la extrema izquierda española para repetir sus utopías pacifistas. Al primero le mueve la soberbia, a los segundos la frustración que arrastran desde hace tiempo y a la tercera sus contradicciones.

En cuanto a las posibles represalias económicas, por supuesto que asustan. Ahora bien, estoy completamente seguro de que el riesgo está muy medido y de que la sangre no llegará al río. Otra cosa muy distinta es la crisis que se nos avecina por culpa de la insensatez de Trump. Pero ésta también la sufrirán ellos, lo que por supuesto no me consuela.

Me atrevería a decir, una vez más, que Sánchez sabe lo que hace en política internacional. Me pongo a temblar cuando pienso que quizá algún día este papel les corresponda a Feijóo y a Abascal, que ni siquiera hablan inglés.

Se sienten, ¡coño!

Antes de entrar en el tema de hoy, pido perdón por el título elegido. Yo nunca lo hubiera dicho así. Habría elegido otra forma, como por ejemplo “siéntense, ¡coño!”. Pero al golpista le salió de esa manera y ya es tarde para darle lecciones de oratoria. Menos mal que utilizó la interjección más adecuada al ridículo espantajo que iba a protagonizar a continuación. Ninguna otra hubiera casado mejor.

La verdad es que a mí los papeles del 23F recién publicados no me han aportado ninguna novedad. No porque sea muy listo y supiera de antemano lo que había sucedido, sino porque mis conclusiones habían construido un relato muy parecido a lo que se deduce de la documentación que el gobierno acaba de sacar del cajón de los secretos.

Como tantos españoles, viví la intentona de golpe de estado casi en directo. TVE no televisaba la sesión de investidura de Calvo Sotelo y como consecuencia la estaba oyendo por la radio. Mi curiosidad o si se prefiere mi interés por los asuntos políticos me tenían expectante ante los votos inciertos del PNV y de la que entonces se llamaba minoría catalana, dos grupos nacionalistas cuyos apoyos estaban en el aire.

Recuerdo perfectamente que me encontraba solo en casa, porque mi mujer había ido ese día a recoger a nuestros hijos al colegio y todavía no había regresado. Cuando oí los primeros comentarios tras la entrada de los guardias civiles en el hemiciclo, deduje que se trataba de alguna medida de protección antiterrorista, porque mi mente no estaba preparada para procesar lo que en realidad sucedía. Luego la emisión se cortó y me quedé en blanco, aunque ya con la sospecha de que algo grave estaba sucediendo.

Después, a medida que fue pasando el tiempo y se fue teniendo más información, lo primero que me vino a la cabeza era que se trataba de una auténtica chapuza, impropia de unos profesionales a los que se les supone especialistas en planificar cualquier acción que implique el uso de la fuerza. En primer lugar, unos guardias civiles bajo las órdenes de oficiales que no pertenecían a su cadena natural de mandos. En segundo, un capitán general que saca los tanques a la calle en Valencia, mientras en las restantes capitanías generales nadie mueve un dedo. En tercero, un militar muy cercano al rey que pretende ir a la Zarzuela y la Casa Real no se lo permite. Un auténtico esperpento.

Yo nunca creí que Juan Carlos I instigara el golpe como algunos sectores de la derecha han mantenido y siguen manteniendo, pero sí que sus vacilaciones previas, sus conversaciones anteriores con altos mandos militares y su preocupación general por la continuidad de la monarquía le llevaran a hablar a medias tintas, a no ser lo preciso y contundente que debería haber sido. Esos estados de incertidumbre, de no sé no contesto, dieron lugar a que los que poco necesitaban para desenvainar los sables tomaran su actitud dubitativa como de respaldo a la cuartelada. Los papeles recién publicados no dicen nada de esto, pero precisamente por ello me reafirmo en la hipótesis que sostuve en su momento.

Lo pienso ahora y lo pensé entonces. El rey no estuvo a la cabeza del golpe, pero le faltó el coraje necesario para haber cortado por lo sano antes de que se produjera.

La verdad, la razón y la ilustración. ¿Dónde están, que no las veo?

 

Este título tan redondo lo tomo prestado del comentario que le oí a una tertuliana radiofónica hace unos días. Estaban hablando de los falsos relatos inventados por algunos políticos, de los bulos sin fundamento que circulan por las redes y de la falta de conocimiento de la realidad que se observa en determinadas esferas políticas de nuestra sociedad. Su frase completa fue: “A mí solo me mueven la verdad, la razón y la ilustración”. Me pareció tan expresiva, que la apunté inmediatamente para desarrollar a partir de ella una reflexión.

Vivimos tiempos de mentiras, de falsos relatos, de acusaciones infundadas, de paranoias conspirativas y de negacionismo militante. Se trata de una especie de bola de nieve que empezó a rodar hace unos años y que desde entonces no hace más que crecer y crecer. Puede ser que su origen no fuera premeditado, sino consecuencia de que los que ostentaban el poder en aquel momento, cuando vieron que el pueblo soberano los apartaba y los sustituía por otros, reaccionaran con una virulencia tal que diera origen al núcleo de la bola y que, después, tras comprobar que los efectos que causaba su rodadura les favorecía, no sólo no quisieran pararla sino que por el contrario decidieran mantener su caída libre y como consecuencia su engrosamiento.

Desde que la democracia volvió a España hemos vivido situaciones políticas de todo tipo. Por la Moncloa han pasado presidentes de los dos partidos mayoritarios, unos mejores y otros no tan buenos. A su vez, hemos sufrido o disfrutado de jefes de la oposición que han ejercido su labor opositora con mayor o menor maestría. Sin embargo, a pesar de los diferentes climas políticos que se han ido derivando de quienes estuvieran en el banco azul o en la oposición en cada momento, no se había visto hasta ahora un envenenamiento de la vida política tan exacerbado como el que se vive ahora. Ni hay verdad, ni se utiliza la razón ni se acude a las enseñanzas de los maestros.

En estos momentos, en el panorama político español, en vez de los valores que señalaba la tertuliana que me ha prestado el título de este artículo, prevalecen la mentira, la irracionalidad y la ignorancia. Pero lo peor de todo es que estos nuevos principios se están convirtiendo en los fundamentos de una nueva estrategia política, la de demonizar al adversario.

Sin embargo, en esta reflexión no quisiera caer en la equidistancia, porque no es lo mismo insultar que responder al insulto. Cuando una oposición enfurecida y salida de madre no sabe hacer crítica política sin esgrimir la descalificación, al descalificado le quedan pocos recursos y no tiene más remedio que recordarle al descalificador que no está en condiciones de dar ejemplo, porque arrastra precisamente los vicios que achaca a su rival.

Por cierto, es tal el nivel de los insultos y la frecuencia con la que se pronuncian, que he empezado a anotarlos en mi “cuaderno de bitácora”, sin olvidarme de apuntar la fecha y el autor, Es muy posible, a no ser que la reiteración me aburra, que algún día los publique en este blog. No servirá absolutamente de nada, pero yo me daré la satisfacción de denunciar que Abascal llama aprendiz de tirano a Sánchez o que Feijoo considera que la publicación de los documentos del 23 F es una cortina de humo para tapar la corrupción del presidente del gobierno.

¡Manda huevos! 

Identidad nacional, cultura, burka e intolerancia

 

Lo del burka que aparece en el título no es más que un añadido para crear expectación, porque en realidad de lo que pretendo hablar hoy es de la identidad nacional en relación con la cultura, por un lado, y con la intolerancia, por otro. Lo digo, porque no quiero que la reciente polémica sobre la prohibición del uso en España de esta prenda femenina que usan algunas etnias afganas me distraiga de mi propósito de hoy, que no es otro que reflexionar sobre los manejos que algunos hacen con "lo nuestro", para en realidad blanquear su intolerancia a los inmigrantes. Vayamos por partes.

Que nos sintamos orgullosos de nuestra identidad nacional y de nuestra cultura es lógico. Formamos parte de un colectivo que comparte unas tradiciones y unas costumbres, de manera que, aunque sólo sea por un prurito de diferenciación frente al resto de la humanidad, sentimos la satisfacción de disponer de nuestras propias características. Pero que ese sentido le sirva a algunos para justificar el rechazo a los diferentes, no es otra cosa que disfrazar la intolerancia de patriotismo.

Se observa con mucha frecuencia la utilización de los conceptos de identidad nacional, tradición y cultura para justificar la xenofobia. En los últimos tiempos, desde que la ultraderecha campa por sus respetos, no hay día que no aparezcan en determinados medios de comunicación alusiones a los perjuicios que los inmigrantes pueden causar en nuestras venerables costumbres. Vienen a decir que, si continua la llegada de inmigrantes, terminaremos contagiados por sus primitivas costumbres y caeremos como consecuencia en un profundo abismo cultural.

Claro está que, incluso en tan censurable actitud, hay clases, quiero decir clases de inmigrantes, porque a la xenofobia se le une su hermano gemelo el racismo. Para los xenófobos no es lo mismo un venezolano que un subsahariano, un rumano que un magrebí. Porque, además de la condición de extranjero, para los intolerantes pesa otra, la del color de la piel.

Los movimientos migratorios han existido siempre. La riqueza no está repartida por igual sobre la superficie de la tierra y parece lógico que los pobres pretendan igualar sus condiciones de vida a las de los ricos. La tensión creada por esas diferencias es tal que las migraciones nunca desaparecerán y, a no ser que se blinden las fronteras con campos de minas -permítaseme la exageración-, los inmigrantes seguirán llegando a nuestras costas y a nuestros aeropuertos sin que nadie pueda evitarlo. En otras épocas de la humanidad lo hacían al galope de sus caballos y con los sables desenvainados; ahora a la chita callando y con el mayor sigilo posible.

Dada esta realidad, en vez de acudir a falsos razonamientos sobre perdidas de identidad, deterioros de la cultura y otras pamplinas por el estilo, lo que las sociedades ricas deberían hacer es encauzar en la medida de lo posible la llegada de inmigrantes, por supuesto sin vulnerar los derechos humanos; pero sobre todo establecer políticas activas de asimilación, lo que no significa hacerles tragar nuestras costumbres y nuestra manera de ser, sino enseñarles las normas que permiten nuestra convivencia. No hace falta que les gusten nuestras tradiciones, pero por elementales razones de coexistencia, deben acatar nuestro ordenamiento jurídico y nuestra constitución, como lo hacemos los españoles. En caso contrario, para eso están los tribunales de justicia.

Más racionalidad y menos visceralidad.

Amistades peligrosas o las cosas no son como eran

 

Con este título no voy a referirme ni a la conocida novela de Choderlos de Laclos ni a la película basada en ella ni a ningún grupo musical que ostente tan sonoro nombre. Lo que me propongo hoy aquí es reflexionar sobre la amistad pura y dura, porque mi propensión a la nostalgia, ese sentimiento de tristeza por haber perdido algo que todavía retiene la memoria, me ha llevado en varias ocasiones a intentar recuperar viejas amistades perdidas en el túnel del tiempo, con bastante decepción al comprobar los resultados del intento.

Yo ya sé que la culpa es mía y no de ellos, porque mi ingenuidad me lleva en ocasiones a considerar que el paso del tiempo no altera la realidad que conocimos en su día, que todo sigue igual, que la edad de las personas poco influye en los caracteres y, sobre todo, que el desarrollo de las personalidades a lo largo de la vida no cambia en nada lo que un día fuimos.

No voy a entrar en detalles, porque no quisiera herir susceptibilidades por culpa de mi torpeza. Lo voy a dejar en abstracto, tarareando la música, pero sin pronunciar la letra. Supongo que de esa manera se podrá entender lo que quiero explicar, por aquello de que a buen entendedor con pocas palabras basta.

Cuando al cabo de muchos años de haber perdido el contacto con los que en otros tiempos fueron tus amigos intentas recuperar los lazos que a ellos te unían, te sueles encontrar con que la trayectoria de sus pensamientos los ha alejado de los tuyos, a veces situándolos en posiciones, no ya lejanas, sino opuestas. Pero lo peor no es eso, sino que tu mente, anclada en unos recuerdos difusos, tiende a agrandar las diferencias porque le resulta inconcebible que haya podido producirse tal mutación. En realidad, es una reacción motivada por el olvido, porque no recordamos bien como eran tus viejos amigos ni tampoco como éramos nosotros mismos. Estamos construyendo un modelo falso de discrepancias sobrevenidas, cuando posiblemente ya existieran en su momento.

Pero volvamos a la nostalgia y a ese intento de recuperar el pasado. Cuando después de reanudar el contacto con tus viejos amigos te encuentras con algo muy distinto a lo que creías que te ibas a encontrar, sobreviene la decepción. Lo cual significa que empiezas a considerar que tu nostálgico intento de volver en cierto modo al pasado, no sólo no te ha dado las satisfacciones que presumías, sino por el contrario te ha traído algún disgusto, aunque sólo sea por no haber encontrado lo que esperabas.

Como no me gustaría dejar esta reflexión en términos quejumbrosos, voy aprovechar estas líneas para contar una anécdota muy reciente que contrasta mucho con lo anterior. Una de mis viejas amistades recuperadas al cabo de muchos años de distanciamiento, un amigo de la infancia, está en estos momentos sumido en una profunda decrepitud senil, de tal forma que ni reconoce a nadie ni puede vivir sin el constante auxilio de terceros, en primer lugar el de su mujer. Pues bien, el otro día, en un voluntarioso intento de hablar por teléfono con él, cuando me identifiqué como Luis Guijarro, me contestó al segundo: ¡ah!, sí, Luis Guijarro Miravete.

Ni que decir tiene que, aunque sé que se trata de un reflejo vegetativo, su respuesta me emocionó. Hay recuerdos que, a pesar del deterioro cognitivo, prevalecen.

Unir o desunir a la izquierda. ¿Qué pretenden estos chicos?

 

Lo que está claro, no creo que nadie lo niegue, es que de un tiempo acá el conjunto de la izquierda en España se mueve como un pato mareado. Desde que volvió la democracia a nuestro país, ha habido una izquierda parlamentaria a la izquierda del PSOE, primero representada por el Partido Comunista y más tarde por Izquierda Unida. Pero el 15 de mayo de 2011, tras la manifestación convocada por los que más tarde se denominarían Podemos, la situación dio un cambio brusco, porque la muchachada que lideraba Pablo Iglesias no venía a ocupar el lugar de Izquierda Unida, sino a competir abiertamente con el PSOE. 

Yo lo dije en aquel momento y algunos me tacharon de catastrofista; pero hoy, a la vista de lo que está sucediendo, no tengo por menos que reafirmarme en el convencimiento de que los recién llegados iban a perjudicar al progresismo y como consecuencia a las clases trabajadoras. Recuerdo que entonces sostenía que la pólvora ya estaba inventada y que para despertar al PSOE no había que enfrentarse a él, sino mover el árbol desde dentro para que se cayeran las hojas secas, porque me daba cuenta de que ese lenguaje desfasado de las castas y otras zarandajas por el estilo no tenía cabida en una España que se estaba modernizando poco a poco y que empezaba a caminar por las sendas de una democracia cada vez más consolidada y con un nivel de vida en continuo crecimiento.

Aquella izquierda recién salida del horno acusaba al PSOE de haberse centrado demasiado y como consecuencia de estar abandonando a los más desfavorecidos, ignorando que una gran parte de sus votantes eran progresistas de centro, nada amigos de mensajes revolucionarios ni del lenguaje de las barricadas ni de contraproducentes precipitaciones en los avances sociales. Dice el refrán, vísteme despacio que tengo prisa.

Pero todo esto que estoy contando ya es agua pasada. Podemos ha desaparecido prácticamente del panorama político español, aunque haya habido intentos de reanimarlo mediante la creación de Sumar. Sin embargo, el daño ya estaba hecho. Ahora, cuando tras las estrepitosas derrotas en las autonómicas de todos los partidos de izquierdas, incluido el PSOE, se levantan voces diciendo que hay que hacer algo para evitar que llegue el retroceso social, los que lo proponen siguen en lo mismo, en la desunión, en una falta de realismo que tira de espaldas al más templado. En vez de reconocer la realidad del sustrato electoral de nuestros días, poco amigo de proclamas redentoristas, se empeñan en reeditar el pasado, enfrascados en discusiones banales, sólo preocupados por quién irá en los primeros puestos de las listas electorales.

Cuando oigo a Ione Belarra o a Irene Montero me hago cruces. Utilizan el mismo lenguaje que utilizaba Dolores Ibarruri en la guerra civil, con la diferencia de que desde entonces han pasado noventa años. De la misma manera, me resulta increíble que una vicepresidenta del gobierno actual, Yolanda Díaz, se dirija a la prensa para poner de manifiesto sus desacuerdos con la política del gobierno de coalición. Una cosa son las legítimas discrepancias entre partidos y otra muy distinta desmarcarse de las acciones que propone el consejo de ministros al que pertenece.

Señores de la izquierda a la izquierda del PSOE, así no van a ninguna parte. La pólvora ya estaba inventada y funcionaba, pero sus anacrónicas veleidades la están inutilizando. Por eso, mucho me temo que ese fascismo que tanto temen nos llegue sin que nadie haga algo útil por remediarlo, mientras ustedes siguen enfrascados en discusiones de vía estrecha. Lamentablemente, se lo habrán ganado a pulso.

Ojalá me equivoque.

¡Ay!, Felipe del alma

 

Vamos a ver si me explico. El “Felipe” al que me refiero en el título no es otro que Felipe González. “Del alma” es una expresión coloquial, hiperbólica y figurada, que por lo general expresa admiración, cariño y respeto. Por último, “¡ay!” suele ser la interjección que se utiliza para expresar ciertos estados de ánimo, por lo general susto, queja, tristeza o sorpresa. De manera que este párrafo de La Revoltosa me viene que ni pintado para encabezar mi opinión sobre las últimas declaraciones del expresidente del gobierno español.

Empezaré diciendo que yo voté la candidatura encabezada por Felipe González hasta en cinco ocasiones, cuatro de ellas celebrando el triunfo en las urnas y la quinta y última lamentando la derrota. Lo digo, porque esta circunstancia pone de manifiesto mi admiración y respeto ante una figura política histórica que considero irrepetible. Sacó al PSOE de la clandestinidad, eliminó de su ideario los flecos que le quedaban de la retórica “guerracivilista”, puso en marcha una dinámica de protección social que cambió el panorama de las clases trabajadoras en España y metió a nuestro país en Europa.

Añadiré que, como consecuencia de la impresión que me produjeron sus mandatos y su legado, he seguido confiando en el partido socialista que él puso en marcha, entre otras cosas porque a mi juicio su evolución ha ido respondiendo a los cambios de escenario en la política española. No es lo mismo tener como adversario al PP de entonces, en un panorama rabiosamente bipartidista, que enfrentarse a la deriva ultraderechista de los populares y a los mensajes antisistema de Vox, todo ello dentro de un parlamento dividido en una gran variedad de tendencias, progresistas o conservadoras, de ámbito nacional o autonómico.

De ahí viene el ¡ay! del título, porque no acabo de entender su enmienda a la totalidad de la gestión de Sánchez. La discrepancia no sólo es legítima, sino además beneficiosa. Pero en política hay formas, por lo que resulta incomprensible que nos anuncie un voto en blanco, para regocijo de la derecha y la ultraderecha y perplejidad de los progresistas moderados. Tal actitud, lo confieso abiertamente, no tiene cabida en mi lógica.

Tampoco puedo entender sus comparaciones entre Bildu y Vox. Los primeros, a pesar de sus antecedentes, han reconducido el independentismo vasco de izquierdas desde la miserable violencia asesina que nos acosó durante tantos años, a la participación democrática en las instituciones españolas. Los segundos están dispuestos a asolar este país, en comandita con las ultraderechas europeas y el aciago Trump. Por tanto, Felipe González debería explicar a los españoles de dónde saca su parangón.

Mi admiración por el Felipe que yo voté en su día sigue intacta. Pero sus inexplicables derivas de hoy me sumen en la tristeza más absoluta.

Musk contra el perverso Sánchez

Dicen, no estoy seguro de que sea cierto, que Elon Musk es el hombre más rico del mundo. Pero, aunque esta afirmación pueda no ser más que una exageración periodística, a mí no me cabe la menor duda de que pobre no es. Es más, desde que lo vi en el despacho oval con su hijo a caballito en los hombros, su elegante gorra de golf calada hasta las cejas, en presencia del presidente de los EE. UU. y mirando al tendido universal con cara de aquí estoy yo, tengo la sospecha de que sus poderes económicos no deben de dejar mucho que desear. Otra cosa es que se le se note a cada paso que da el pelo de la dehesa, una expresión que utilizaba mucho una de mis abuelas y que me gusta repetir en su honor cada vez que tengo ocasión. Mejor que ahora, nunca.  

Pero vayamos al grano. Como a Sánchez se le ha ocurrido sumarse a las iniciativas contra el mal uso de las redes sociales, empezando por proponer un control de la entrada en las mismas a los menores de dieciséis años, para qué queremos más. Elon Musk, a quien no caracteriza la mesura en sus expresiones, ha abierto la caja de los truenos contra el presidente del gobierno de España, no vaya a ser que cunda el ejemplo y se propague la lucha contra los abusos de las tecnológicas. Habrá pensado, porque este pensamiento forma parte del decálogo de los buitres del capitalismo, que hay que cortar por lo sano, sin contemplaciones.

Confieso que a mí cuando oí los primeros exabruptos del amigo de Trump me asusté, porque no me parecía muy prudente enfrentarse a este tipo de individuos. Pero en cuanto supe que Abascal aplaudía al multimillonario y después que Feijóo aseguraba que él no se iba a meter en los jardines que se metía Sánchez, empecé a tranquilizarme, porque la discusión descendía a la arena de la política y eso cambiaba el panorama. Si algo odia el votante equilibrado es la intromisión de los magnates extranjeros en los asuntos de su país.

Tras los primeros días de las declaraciones de Musk contra Sánchez, como los periodistas acuden con frecuencia a frases estereotipadas, se empezó a utilizar la expresión guerra de las tecnológicas, hipérbole que desde mi punto de vista no tiene cabida en este contexto. Yo preferiría hablar de ética, porque las intromisiones del dueño de X en los asuntos de un país soberano se caracterizan por faltar a los principios que marca la moral más elemental y no a los enfrentamientos bélicos. La falta de escrúpulos suele ser la seña de identidad de los millonarios todopoderosos.

Estoy convencido de que Sánchez ha medido muy bien la repercusión de sus iniciativas en este asunto, que cuenta con el respaldo de gran parte de los mandatarios europeos y que capitalizará a su favor el barullo que Musk intenta organizar. Por supuesto sus enemigos en España se pondrán a favor de las iniciativas del magnate, porque dado su odio son capaces de aliarse con el diablo. Incluso es posible que Isabel Díaz Ayuso proponga para el multimillonario la Medalla de Madrid, para premiar su contribución a la paz mundial.

Por cierto, yo hace tiempo que decidí no utilizar las redes sociales. Pero eso sería objeto de otra reflexión. Hoy no toca.

Regularización de inmigrantes, otra barrabasada de Sánchez

 

Para empezar, confesaré que hubo un tiempo en el que yo estaba convencido de que en España no había ni racistas ni xenófobos, que vivía en una sociedad tolerante. No es porque no hubiera indicios de actitudes sospechosas de desprecio hacia otras etnias, sino que me parecía un fenómeno tan minoritario que no me llamaba la atención. Pero de un tiempo acá se me han caído los palos del sombrajo. El racismo y la xenofobia campan por sus respetos, poniendo de manifiesto que estaba completamente en las nubes.

Quizá lo que sucedía entonces era que, al estar nuestra sociedad muy encerrada en sus fronteras, el contacto con los extranjeros no existía, salvo el que se tenía con los rubios del norte de Europa, que no sólo no molestaban, sino que por el contrario adornaban nuestras playas con cierto aire de modernidad y exotismo. Pero eso ha cambiado por mor de la inmigración, de tal manera que la intolerancia, soterrada hasta el momento en el que ciudadanos de países con problemas económicos empezaron a llegar a España, ha surgido por todas partes.

La regularización de inmigrantes que ahora propone el gobierno responde al reconocimiento de la realidad. Porque ese medio millón de personas ya residen en España, casi todas ellas trabajando de forma ilegal, sin contratos de trabajo y como consecuencia sin derecho a percibir prestaciones sociales, exactamente igual a como lo hacían los esclavos en los aciagos días de la esclavitud. Por tanto, están contribuyendo a nuestro desarrollo económico y a que nuestro país progrese, pero en el más miserable limbo social.

Es curioso y al mismo tiempo deprimente observar como la derecha y la extrema derecha, con mayor intensidad y menor disimulo en la segunda que en la primera, pero cada vez más cerca las posiciones de unos de las de los otros, han sacado los sables de la intolerancia de sus vainas para esgrimirlas contra la medida regularizadora y contra sus patrocinadores. No les importa la opinión de las organizaciones católicas, entre ellas la Conferencia Episcopal, porque su espíritu religioso debe de ser el de con flores a la virgen que madre nuestra es o el de incienso y gregoriano en las misas catedralicias, pero no el del humanismo cristiano.

Por eso, porque sus mentalidades están más cerca del Ku Klus Klan que de Vicente Ferrer o de Teresa de Calcuta, piden a gritos que se expulse a los emigrantes que violan a nuestras hijas, que quitan el trabajo a los españoles, que ocupan nuestros edificios en ruinas y que -esto ya es el colmo de la incultura- si se les regulariza dará votos a la izquierda, porque la confusa ignorancia de los que así piensan los lleva a no distinguir regularización de nacionalización, en este último caso con derecho al voto. 

¡Qué equivocado estaba yo cuando creía que en España no había racistas ni xenófobos!

Concesiones o capacidad negociadora

Es curioso observar como lo que para unos es virtud, la capacidad de negociar, para otros se convierte en defecto, el de hacer concesiones indeseables. Me estoy refiriendo a la habilidad demostrada por Pedro Sánchez para conseguir apoyos, a lo largo de una legislatura con un parlamento muy fragmentado, en el que no hay ningún grupo que no defienda a capa y espada sus programas y la preservación de su propia identidad como les exigen los que los votan.

Cuando se está en democracia y se cree en ella, lo razonable es pensar que los programas avancen en la dirección que responda a la composición del Congreso. Por muy minoritaria que sea la presencia de un grupo en el hemiciclo y por muy radical que resulten sus planteamientos, está en su derecho democrático a jugar lo mejor posible las cartas parlamentarias que le hayan concedido sus electores. Por eso, para conseguir mayorías suficientes hay que negociar con las minorías, por supuesto sin sobrepasar los límites que marca la Constitución.

Hasta ahora Pedro Sánchez lo está consiguiendo. Por eso, aun a trancas y barrancas, va sacando sus propuestas adelante, provocando el consabido vocerío de los partidos de la oposición, que no tardan en acusar al presidente del gobierno de las mayores atrocidades que uno se pueda imaginar, entre ellas la de estar rompiendo España.

En ocasiones, cuando los detractores de los acuerdos de Sánchez se ven incapaces de argumentar que se haya infringido el mandato constitucional, se remiten al futuro, se ponen el gorro de adivino y nos anuncian los males que lloverán en el futuro sobre nosotros por culpa de las actuales barrabasadas del presidente. Como el presente contradice sus acusaciones, refugiarse en un mañana que ni ha llegado ni sabemos cómo será, es tarea fácil aunque inútil.

Qué Pedro Sánchez sabe sortear con habilidad política, en beneficio de la continuidad de la legislatura, las dificultades que ofrece un Congreso tan dividido, es algo que ni en los corrillos conservadores se niega. Saben que se trata de un serio inconveniente para acceder al poder de forma inmediata como les gustaría y no encuentran la manera de meterle mano. De ahí las acusaciones de estar rompiendo España y de ahí las conjeturas sobre un mañana catastrófico.

No sé que sucederá en el futuro, porque el resultado de esta dinámica parlamentaria tan enrevesada es impredecible. Puede que llegue un momento en el que los intereses de uno de los grupos que le apoyan le decidan a abandonar la alianza de facto que ahora existe entre los llamado socios de la investidura y, como consecuencia, el presidente del gobierno se vea obligado a convocar elecciones anticipadas. Pero tengo la sensación de que Pedro Sánchez sigue teniendo capacidad negociadora suficiente para conseguir agotar la legislatura. 

Después, las urnas hablarán una vez más y ya se verá lo que sucede.

Que me quiten lo "viajao"

 

A lo largo de mi vida he intentado viajar cuanto más mejor. Lo digo en pasado, porque ahora, con el paso y con el peso de los años, he restringido la frecuencia, pero sobre todo las distancias. Por eso, cuando miro hacia atrás me felicito por no haber perdido el tiempo cuando podía, entre otras cosas porque siempre fui consciente de que llegaría un momento en el que no podría soportar el ajetreo que comportan los viajes. Ahora, salvo alguna que otra escapada, nunca demasiado lejos, me queda el recuerdo de unos tiempos en los que soportar el martirio de los aeropuertos, los inhumanos madrugones y las deprimentes colas ante las taquillas turísticas formaban parte de lo inevitable y no suponían ningún obstáculo para emprender un viaje a cualquier parte del mundo que se me antojara.

Por simplificar, diré que en esto de viajar ha habido en mi vida dos etapas, la de los viajes por trabajo y la de los que he hecho por el puro placer de viajar. Pero, sin embargo y para ser precisos, procuré siempre convertir los primeros en algo más que asistir a cursos y a reuniones, con clientes o sin clientes, con mi mujer o solo, porque las circunstancias que rodeaban aquellos obligados desplazamientos me permitían lograr un buen equilibrio entre responsabilidad laboral y placer turístico. Es más, estoy convencido de que aquellas obligaciones profesionales me permitieron conocer un mundo que, de no haber tenido que hacerlos, quizá nunca se hubiera despertado en mí la afición a viajar. 

En los últimos años, mi mujer y yo nos hemos repetido en muchas ocasiones la conocida frase tópica, “aprovechemos que aún podemos, porque ya vendrán tiempos peores”. Ahora que esta premonición se va cumpliendo porque forma parte de la realidad de la vida, es cuando nos damos cuenta de que merecía la pena no dejar para mañana lo que pudieras hacer hoy.

En los últimos años, estamos pasando una etapa de viajes “nacionales”, de esos que no necesitas sufrir los sinsabores de los aeropuertos ni las estrechuras de los aviones. En nuestro coche, con etapas que nunca sobrepasan nuestra capacidad de resistencia o, si se quiere, de comodidad, hemos recorrido España de arriba abajo y de izquierda a derecha, como dicen los que no manejan bien la rosa de los vientos. Por cierto, alojándonos en paradores de la red de Paradores de España, excelentes hoteles por lo general bien situados, donde las estrellas de su clasificación se corresponden con la realidad.

De los cien paradores con los que cuenta esta cadena, conocemos aproximadamente la mitad. Mi inclinación al coleccionismo me hizo abrigar en un momento determinado la idea de visitar con el tiempo todos o casi todos. Pero “tempus fugit” y, como dicen ahora los posmodernos, va a ser que no.

En cualquier caso, siempre nos quedará el buen recuerdo de los viajes que hemos hecho a lo largo de nuestra vida y sobre todo el bagaje cultural que aporta cada uno de ellos, sea en China o en Chinchón.