Las guerras imposibles

 

Un viejo chiste gráfico, creo que una de aquellas entrañables viñetas de Antonio Mingote o quizá del inolvidable Forges, representaba a lo lejos un hongo atómico y en primer plano dos soldados atrincherados contemplando la explosión nuclear, mientras uno le decía al otro algo así como “todo esto está muy bien, pero hasta que lleguemos nosotros... ".  El mensaje estaba claro, las guerras no se ganan hasta que se ocupa el territorio enemigo. Mientras tanto se destruye y se mata, pero si al enemigo le queda un mínimo de aliento la guerra continúa.

Trump, en su calenturienta imaginación, debió de pensar en algún momento que lo de Irán iba a ser muy parecido a lo de Venezuela, no sé si por ingenuidad o por ignorancia o por las dos cosas a la vez. Parece ser que los altos mandos militares le habían aconsejado no provocar un conflicto como el que proponía, consejo que el todopoderoso inquilino de la Casa Blanca desestimó, para embarcarse en una aventura de la que parece no saber cómo salir.

Otra cosa es Netanyahu, que en realidad es el verdadero instigador de la locura a la que estamos asistiendo. Israel no necesita ocupar el territorio iraní, ni tan siquiera conseguir un cambio de régimen. Lo que pretende y está consiguiendo es provocar inestabilidad en la zona, ampliar los asentamientos en las zonas limítrofes y debilitar a sus enemigos. Sabe perfectamente que Irán está ahí y seguirá estando. Pero en su política de ganar tiempo ha involucrado a los EE. UU., liderados ahora por un auténtico ignorante de la realidad internacional.

Esta guerra en mi opinión no ha hecho más que empezar, porque, mientras las tropas terrestres no ocupen los centros neurálgicos de Irán, algo impensable, el conflicto continuará. Irán tiene una extensión de 1,648 millones de kilómetros cuadrados, lo que equivale a más de tres veces la superficie de España. Pero es que además, por muchos enemigos internos que tenga el régimen de los Ayatolás, los pueblos, cuando se sienten atacados, se unen contra el enemigo común, en este caso EE. UU. e Israel.

Estamos asistiendo a un cruce de falsas informaciones, como sucede en todas las guerras, porque desmoralizar al enemigo siempre ha sido un arma muy poderosa. Pero la realidad, al menos la que se deduce de la información que nos llega, es que Trump se ha metido en un berenjenal del que no sabe salir, ya que hacerlo lo desprestigiaría ante la opinión pública norteamericana, aún más de lo que ya está. Creía que se iba a apuntar una victoria fácil que añadir a su palmarés, pero le está saliendo el tiro por la culata.

Lo curioso de todo esto es que no haya tenido en cuenta las derrotas de Vietnam o de Afganistán, que nadie le haya advertido de que hay guerras que no se pueden ganar, porque la victoria no sólo depende de la capacidad militar de quien ataca, sino de las condiciones geoestratégicas del enemigo.

Como Irán no es Venezuela, dentro de muy poco hablaremos de Cuba. Yo ya tengo preparada la pluma.

Hay que saber decir no a los matones

 

Ahora que se ve incapaz de controlar el estrecho de Ormuz, Trump pretende involucrar a la OTAN en su guerra particular, por supuesto amenazando a los que no obedezcan las instrucciones de la gran potencia con derramar sus iras contra ellos. Aunque parece que los miembros de la alianza muestran sus reticencias a entrar en una guerra que no es la suya, los titubeos de algunos me hacen pensar que se pueda producir una gran fractura en la alianza. Pedro Sánchez, cuya posición en este asunto ha quedado clara desde el primer momento, ha vuelto a recordar que España no colaborará en conflictos bélicos que no estén amparados por la legalidad internacional. Ante todo, coherencia.

Confesaré que yo voté SÍ en el referéndum que convocó Felipe González para que los españoles decidiéramos si entrábamos en la OTAN. Lo hice, porque consideraba entonces y sigo considerando ahora que se trata de una alianza de carácter defensivo. Pertenecer a un grupo de aliados que unen sus fuerzas para hacer frente a las amenazas externas otorga una cierta sensación de seguridad. Lo que sucede es que, ahora, el ínclito morador de la Casa Blanca, en su deriva belicista, intenta cambiar el espíritu fundacional del tratado, nada más y nada menos que para convertirlo en un club de títeres a su servicio.

Lo cierto es que Trump se ha metido con sus ataques a Irán en un auténtico berenjenal, del que ahora no sabe cómo salir. Irán no es Venezuela, ni mucho menos. Es cierto que EE. UU. posee una capacidad destructiva impresionante, pero eso no significa que pueda vencer en una guerra de estas características, como no pudo en Vietnam ni en Afganistán. Destruirá sus infraestructuras, matará centenares de iraníes y dejará en la miseria a  millones de personas. Pero ganar la guerra, en el exacto sentido de la palabra, no está en sus manos.

Netanyahu, sin embargo, a quien considero el verdadero inductor de este disparate, sí conseguirá sus objetivos, afianzar la siempre expuesta seguridad de Israel, aumentar y consolidar los asentamientos en las regiones limítrofes y aglutinar a sus compatriotas alrededor de su figura. En realidad, el mandatario israelí no necesita ganar la guerra contra Irán. Le basta con debilitarlo y a ser posible dejarlo moribundo durante unas decenas de años. Es la estrategia  para sobrevivir cuando se vive rodeado de enemigos.

Por cierto, cuando oigo a determinados dirigentes políticos de la extrema izquierda vociferar contra nuestra pertenencia a la OTAN y contra las bases de utilización conjunta, no tengo por menos que pensar en que confunden defensa con agresión. Estamos en la alianza para defendernos si procede y hemos llegado a determinados acuerdos con EE. UU. porque lo consideramos un aliado. Otra cosa muy distinta es lo que está sucediendo ahora con Trump. Pero una cosa es hacer frente a los matones que nos quieren meter en sus guerras ofensivas y otra muy distinta destruir toda una organización defensiva, en la que estamos mucho más involucrados de lo que algunos piensan.

OTAN sí y guerras ilegales no. No hay absolutamente ninguna contradicción.

Los malvados también rezan

 

Uno está acostumbrado a la hipocresía que circula por determinadas esferas políticas, nacionales o internacionales. Pero, a pesar de estar habituado a los rezos de los que asesinan y masacran a las poblaciones de tantos y tantos lugares del mundo, confieso que la foto de Trump, rodeado por su corte de acólitos, con los ojos cerrados y las manos de algunas de sus colaboradoras sobre sus hombros para transmitirle sus bendiciones, superó cualquiera de las especulaciones que yo hubiera hecho hasta entonces sobre hasta dónde puede llegar la falsedad humana

Los protagonistas estaban invocando la ayuda divina para ganar una guerra que ellos habían iniciado. Por supuesto, Trump en el centro, sentado, ensimismado, casi en éxtasis. No bailaba, no hacía el payaso de esa manera tan peculiar que le gusta exhibir. Simplemente oraba para que las bendiciones del cielo cayeran sobre él y le permitieran seguir atacando a los iraníes y destruyendo la economía del mundo.

Debo reconocer que, si no fuera porque las agencias de noticias daban aquellas imágenes como auténticas, yo hubiera pensado que se trataba de un montaje de los enemigos del presidente de EE. UU. La inteligencia artificial permite construir auténticos espantajos, de manera que cualquier cosa era posible.  Pero no, aquello era real.

Invocar a Dios para ganar una guerra no es ninguna novedad. Es más, estoy convencido de que la mayoría de los conflictos bélicos nacen de desavenencias religiosas, donde cada una de las partes reza a su imaginaria divinidad. Por eso, siempre he pensado que si las religiones no existieran el mundo sería mucho mejor. Ahora bien, que en pleno siglo XXI un mandatario de un país desarrollado le pida al cielo que le ayude a seguir masacrando a la población de un país para mayor gloria de su persona, se me antoja, no ya disparatado, sino un auténtico insulto a la inteligencia.

Por supuesto que Trump desaparecerá en algún momento y como consecuencia las aguas volverán a su cauce. Pero el daño tan enorme que sus paranoias le está haciendo a la humanidad tardará mucho en borrarse de la memoria de las gentes civilizadas. Cuando decía aquello de make America great again (haz América grande otra vez), yo pensaba que la grandeza que proclamaba era positiva, que su mensaje se refería a las condiciones de vida de sus ciudadanos. Pero qué equivocado estaba, porque su grandeza no es otra que la que le otorga el poder militar. Su deriva caudillista está empobreciendo el mundo, incluido en ese mundo a su país.

He vivido durante muchos años bajo la sensación de que habitaba en una zona privilegiada del mundo, donde el temor a las guerras quedaba muy lejos. Pero ahora, gracias a dos políticos sin principios, Trump y Putin, a los que se les une el genocida Netanyahu, empiezo a sentir la sensación de que se está destruyendo todo lo que tras la segunda guerra mundial se había construido. Yo no veré las consecuencias de este derrumbe, pero me entristece pensar que, después del esfuerzo de varias generaciones por dejar atrás el odio y las supersticiones, a nuestros hijos y a nuestros nietos les espere un futuro tan incierto.

Espero que el dios de Trump haga oídos sordos a sus invocaciones. Si yo rezara, que no es el caso, le pediría al mío algo distinto, pero que muy distinto.

Hay que mojarse o la impunidad de Trump

 

Posicionarse ante la situación creada en el mundo por el binomio Trump-Netanyahu con el ataque a Irán no es fácil, porque, al ser tantos los matices y circunstancia que concurren en la situación, se corre el riesgo de perderse uno en la maraña de explicaciones que habría que dar antes de emitir una opinión. Sin embargo, a pesar de las dificultades, yo voy a dar la mía sobre el ataque y sobre la tensión creada por Pedro Sánchez con EE. UU al negar que los aviones americanos que intervienen directamente en el conflicto despeguen de las bases españolas de utilización conjunta. Como dicen los castizos, hay que mojarse. 

Empezaré diciendo que, por encima de cualquier circunstancia que concurra en el caso, yo no creo que pueda ni deba justificarse una agresión como ésta. Es cierto que el régimen de los Ayatolás es digno de la mayor de las condenas morales que se puedan hacer. La obligada sumisión de las mujeres a una doctrina religiosa extremista es inaceptable, como también lo es la dictadura impuesta por un sistema teocrático que no respeta los derechos humanos de una población de más de noventa millones de habitantes. No lo digo ahora, sino que mantengo la misma posición desde finales de los setenta, es decir, desde la época de Jomeini, el fundador de este sistema político.

Ahora bien, intentar cambiar un régimen bombardeando un país no tiene ningún sentido por varias razones. La primera, porque el uso de la fuerza, con la consiguiente pérdida de vidas humanas, es aberrante. En segundo lugar, porque con la derrota se podrá descabezar un sistema, pero no acabar con un régimen. La Historia está plagada de intentos fallidos, que nos demuestran la imposibilidad de eliminar lo que cuenta con el respaldo de una gran parte de la población. Sin ir más lejos, acordémonos de Afganistán. Lo que sucede es que ni a Trump ni a Netanyahu les mueve el interés por restituir las libertades en Irán. Son otros muy distintos sus intereses, unos de tipo económico y otros de supuesta seguridad. 

Por otro lado, volviendo a la posición del gobierno español, una cosa es colaborar con los que atacan un país y otra muy distinta defender el área geopolítica a la que se pertenece. Desde Rota y Morón despegaban aviones cisterna que abastecían a los cazabombarderos que machacan a la población iraní. Los dos buques de guerra enviados a Chipre, encuadrados en una operación auspiciada por la Unión Europea, se dirigen allí para colaborar, si fuera necesario, en la defensa de nuestras fronteras. No hay absolutamente ninguna contradicción.

Otra cosa es que este envío le sirva a la Casa Blanca para presumir de que ha doblegado la voluntad de Sánchez, a los ínclitos Feijóo y Abascal como excusa para continuar insultando al presidente del gobierno y a la extrema izquierda española para repetir sus utopías pacifistas. Al primero le mueve la soberbia, a los segundos la frustración que arrastran desde hace tiempo y a la tercera sus contradicciones.

En cuanto a las posibles represalias económicas, por supuesto que asustan. Ahora bien, estoy completamente seguro de que el riesgo está muy medido y de que la sangre no llegará al río. Otra cosa muy distinta es la crisis que se nos avecina por culpa de la insensatez de Trump. Pero ésta también la sufrirán ellos, lo que por supuesto no me consuela.

Me atrevería a decir, una vez más, que Sánchez sabe lo que hace en política internacional. Me pongo a temblar cuando pienso que quizá algún día este papel les corresponda a Feijóo y a Abascal, que ni siquiera hablan inglés.

Se sienten, ¡coño!

Antes de entrar en el tema de hoy, pido perdón por el título elegido. Yo nunca lo hubiera dicho así. Habría elegido otra forma, como por ejemplo “siéntense, ¡coño!”. Pero al golpista le salió de esa manera y ya es tarde para darle lecciones de oratoria. Menos mal que utilizó la interjección más adecuada al ridículo espantajo que iba a protagonizar a continuación. Ninguna otra hubiera casado mejor.

La verdad es que a mí los papeles del 23F recién publicados no me han aportado ninguna novedad. No porque sea muy listo y supiera de antemano lo que había sucedido, sino porque mis conclusiones habían construido un relato muy parecido a lo que se deduce de la documentación que el gobierno acaba de sacar del cajón de los secretos.

Como tantos españoles, viví la intentona de golpe de estado casi en directo. TVE no televisaba la sesión de investidura de Calvo Sotelo y como consecuencia la estaba oyendo por la radio. Mi curiosidad o si se prefiere mi interés por los asuntos políticos me tenían expectante ante los votos inciertos del PNV y de la que entonces se llamaba minoría catalana, dos grupos nacionalistas cuyos apoyos estaban en el aire.

Recuerdo perfectamente que me encontraba solo en casa, porque mi mujer había ido ese día a recoger a nuestros hijos al colegio y todavía no había regresado. Cuando oí los primeros comentarios tras la entrada de los guardias civiles en el hemiciclo, deduje que se trataba de alguna medida de protección antiterrorista, porque mi mente no estaba preparada para procesar lo que en realidad sucedía. Luego la emisión se cortó y me quedé en blanco, aunque ya con la sospecha de que algo grave estaba sucediendo.

Después, a medida que fue pasando el tiempo y se fue teniendo más información, lo primero que me vino a la cabeza era que se trataba de una auténtica chapuza, impropia de unos profesionales a los que se les supone especialistas en planificar cualquier acción que implique el uso de la fuerza. En primer lugar, unos guardias civiles bajo las órdenes de oficiales que no pertenecían a su cadena natural de mandos. En segundo, un capitán general que saca los tanques a la calle en Valencia, mientras en las restantes capitanías generales nadie mueve un dedo. En tercero, un militar muy cercano al rey que pretende ir a la Zarzuela y la Casa Real no se lo permite. Un auténtico esperpento.

Yo nunca creí que Juan Carlos I instigara el golpe como algunos sectores de la derecha han mantenido y siguen manteniendo, pero sí que sus vacilaciones previas, sus conversaciones anteriores con altos mandos militares y su preocupación general por la continuidad de la monarquía le llevaran a hablar a medias tintas, a no ser lo preciso y contundente que debería haber sido. Esos estados de incertidumbre, de no sé no contesto, dieron lugar a que los que poco necesitaban para desenvainar los sables tomaran su actitud dubitativa como de respaldo a la cuartelada. Los papeles recién publicados no dicen nada de esto, pero precisamente por ello me reafirmo en la hipótesis que sostuve en su momento.

Lo pienso ahora y lo pensé entonces. El rey no estuvo a la cabeza del golpe, pero le faltó el coraje necesario para haber cortado por lo sano antes de que se produjera.

La verdad, la razón y la ilustración. ¿Dónde están, que no las veo?

 

Este título tan redondo lo tomo prestado del comentario que le oí a una tertuliana radiofónica hace unos días. Estaban hablando de los falsos relatos inventados por algunos políticos, de los bulos sin fundamento que circulan por las redes y de la falta de conocimiento de la realidad que se observa en determinadas esferas políticas de nuestra sociedad. Su frase completa fue: “A mí solo me mueven la verdad, la razón y la ilustración”. Me pareció tan expresiva, que la apunté inmediatamente para desarrollar a partir de ella una reflexión.

Vivimos tiempos de mentiras, de falsos relatos, de acusaciones infundadas, de paranoias conspirativas y de negacionismo militante. Se trata de una especie de bola de nieve que empezó a rodar hace unos años y que desde entonces no hace más que crecer y crecer. Puede ser que su origen no fuera premeditado, sino consecuencia de que los que ostentaban el poder en aquel momento, cuando vieron que el pueblo soberano los apartaba y los sustituía por otros, reaccionaran con una virulencia tal que diera origen al núcleo de la bola y que, después, tras comprobar que los efectos que causaba su rodadura les favorecía, no sólo no quisieran pararla sino que por el contrario decidieran mantener su caída libre y como consecuencia su engrosamiento.

Desde que la democracia volvió a España hemos vivido situaciones políticas de todo tipo. Por la Moncloa han pasado presidentes de los dos partidos mayoritarios, unos mejores y otros no tan buenos. A su vez, hemos sufrido o disfrutado de jefes de la oposición que han ejercido su labor opositora con mayor o menor maestría. Sin embargo, a pesar de los diferentes climas políticos que se han ido derivando de quienes estuvieran en el banco azul o en la oposición en cada momento, no se había visto hasta ahora un envenenamiento de la vida política tan exacerbado como el que se vive ahora. Ni hay verdad, ni se utiliza la razón ni se acude a las enseñanzas de los maestros.

En estos momentos, en el panorama político español, en vez de los valores que señalaba la tertuliana que me ha prestado el título de este artículo, prevalecen la mentira, la irracionalidad y la ignorancia. Pero lo peor de todo es que estos nuevos principios se están convirtiendo en los fundamentos de una nueva estrategia política, la de demonizar al adversario.

Sin embargo, en esta reflexión no quisiera caer en la equidistancia, porque no es lo mismo insultar que responder al insulto. Cuando una oposición enfurecida y salida de madre no sabe hacer crítica política sin esgrimir la descalificación, al descalificado le quedan pocos recursos y no tiene más remedio que recordarle al descalificador que no está en condiciones de dar ejemplo, porque arrastra precisamente los vicios que achaca a su rival.

Por cierto, es tal el nivel de los insultos y la frecuencia con la que se pronuncian, que he empezado a anotarlos en mi “cuaderno de bitácora”, sin olvidarme de apuntar la fecha y el autor, Es muy posible, a no ser que la reiteración me aburra, que algún día los publique en este blog. No servirá absolutamente de nada, pero yo me daré la satisfacción de denunciar que Abascal llama aprendiz de tirano a Sánchez o que Feijoo considera que la publicación de los documentos del 23 F es una cortina de humo para tapar la corrupción del presidente del gobierno.

¡Manda huevos! 

Identidad nacional, cultura, burka e intolerancia

 

Lo del burka que aparece en el título no es más que un añadido para crear expectación, porque en realidad de lo que pretendo hablar hoy es de la identidad nacional en relación con la cultura, por un lado, y con la intolerancia, por otro. Lo digo, porque no quiero que la reciente polémica sobre la prohibición del uso en España de esta prenda femenina que usan algunas etnias afganas me distraiga de mi propósito de hoy, que no es otro que reflexionar sobre los manejos que algunos hacen con "lo nuestro", para en realidad blanquear su intolerancia a los inmigrantes. Vayamos por partes.

Que nos sintamos orgullosos de nuestra identidad nacional y de nuestra cultura es lógico. Formamos parte de un colectivo que comparte unas tradiciones y unas costumbres, de manera que, aunque sólo sea por un prurito de diferenciación frente al resto de la humanidad, sentimos la satisfacción de disponer de nuestras propias características. Pero que ese sentido le sirva a algunos para justificar el rechazo a los diferentes, no es otra cosa que disfrazar la intolerancia de patriotismo.

Se observa con mucha frecuencia la utilización de los conceptos de identidad nacional, tradición y cultura para justificar la xenofobia. En los últimos tiempos, desde que la ultraderecha campa por sus respetos, no hay día que no aparezcan en determinados medios de comunicación alusiones a los perjuicios que los inmigrantes pueden causar en nuestras venerables costumbres. Vienen a decir que, si continua la llegada de inmigrantes, terminaremos contagiados por sus primitivas costumbres y caeremos como consecuencia en un profundo abismo cultural.

Claro está que, incluso en tan censurable actitud, hay clases, quiero decir clases de inmigrantes, porque a la xenofobia se le une su hermano gemelo el racismo. Para los xenófobos no es lo mismo un venezolano que un subsahariano, un rumano que un magrebí. Porque, además de la condición de extranjero, para los intolerantes pesa otra, la del color de la piel.

Los movimientos migratorios han existido siempre. La riqueza no está repartida por igual sobre la superficie de la tierra y parece lógico que los pobres pretendan igualar sus condiciones de vida a las de los ricos. La tensión creada por esas diferencias es tal que las migraciones nunca desaparecerán y, a no ser que se blinden las fronteras con campos de minas -permítaseme la exageración-, los inmigrantes seguirán llegando a nuestras costas y a nuestros aeropuertos sin que nadie pueda evitarlo. En otras épocas de la humanidad lo hacían al galope de sus caballos y con los sables desenvainados; ahora a la chita callando y con el mayor sigilo posible.

Dada esta realidad, en vez de acudir a falsos razonamientos sobre perdidas de identidad, deterioros de la cultura y otras pamplinas por el estilo, lo que las sociedades ricas deberían hacer es encauzar en la medida de lo posible la llegada de inmigrantes, por supuesto sin vulnerar los derechos humanos; pero sobre todo establecer políticas activas de asimilación, lo que no significa hacerles tragar nuestras costumbres y nuestra manera de ser, sino enseñarles las normas que permiten nuestra convivencia. No hace falta que les gusten nuestras tradiciones, pero por elementales razones de coexistencia, deben acatar nuestro ordenamiento jurídico y nuestra constitución, como lo hacemos los españoles. En caso contrario, para eso están los tribunales de justicia.

Más racionalidad y menos visceralidad.

Amistades peligrosas o las cosas no son como eran

 

Con este título no voy a referirme ni a la conocida novela de Choderlos de Laclos ni a la película basada en ella ni a ningún grupo musical que ostente tan sonoro nombre. Lo que me propongo hoy aquí es reflexionar sobre la amistad pura y dura, porque mi propensión a la nostalgia, ese sentimiento de tristeza por haber perdido algo que todavía retiene la memoria, me ha llevado en varias ocasiones a intentar recuperar viejas amistades perdidas en el túnel del tiempo, con bastante decepción al comprobar los resultados del intento.

Yo ya sé que la culpa es mía y no de ellos, porque mi ingenuidad me lleva en ocasiones a considerar que el paso del tiempo no altera la realidad que conocimos en su día, que todo sigue igual, que la edad de las personas poco influye en los caracteres y, sobre todo, que el desarrollo de las personalidades a lo largo de la vida no cambia en nada lo que un día fuimos.

No voy a entrar en detalles, porque no quisiera herir susceptibilidades por culpa de mi torpeza. Lo voy a dejar en abstracto, tarareando la música, pero sin pronunciar la letra. Supongo que de esa manera se podrá entender lo que quiero explicar, por aquello de que a buen entendedor con pocas palabras basta.

Cuando al cabo de muchos años de haber perdido el contacto con los que en otros tiempos fueron tus amigos intentas recuperar los lazos que a ellos te unían, te sueles encontrar con que la trayectoria de sus pensamientos los ha alejado de los tuyos, a veces situándolos en posiciones, no ya lejanas, sino opuestas. Pero lo peor no es eso, sino que tu mente, anclada en unos recuerdos difusos, tiende a agrandar las diferencias porque le resulta inconcebible que haya podido producirse tal mutación. En realidad, es una reacción motivada por el olvido, porque no recordamos bien como eran tus viejos amigos ni tampoco como éramos nosotros mismos. Estamos construyendo un modelo falso de discrepancias sobrevenidas, cuando posiblemente ya existieran en su momento.

Pero volvamos a la nostalgia y a ese intento de recuperar el pasado. Cuando después de reanudar el contacto con tus viejos amigos te encuentras con algo muy distinto a lo que creías que te ibas a encontrar, sobreviene la decepción. Lo cual significa que empiezas a considerar que tu nostálgico intento de volver en cierto modo al pasado, no sólo no te ha dado las satisfacciones que presumías, sino por el contrario te ha traído algún disgusto, aunque sólo sea por no haber encontrado lo que esperabas.

Como no me gustaría dejar esta reflexión en términos quejumbrosos, voy aprovechar estas líneas para contar una anécdota muy reciente que contrasta mucho con lo anterior. Una de mis viejas amistades recuperadas al cabo de muchos años de distanciamiento, un amigo de la infancia, está en estos momentos sumido en una profunda decrepitud senil, de tal forma que ni reconoce a nadie ni puede vivir sin el constante auxilio de terceros, en primer lugar el de su mujer. Pues bien, el otro día, en un voluntarioso intento de hablar por teléfono con él, cuando me identifiqué como Luis Guijarro, me contestó al segundo: ¡ah!, sí, Luis Guijarro Miravete.

Ni que decir tiene que, aunque sé que se trata de un reflejo vegetativo, su respuesta me emocionó. Hay recuerdos que, a pesar del deterioro cognitivo, prevalecen.

Unir o desunir a la izquierda. ¿Qué pretenden estos chicos?

 

Lo que está claro, no creo que nadie lo niegue, es que de un tiempo acá el conjunto de la izquierda en España se mueve como un pato mareado. Desde que volvió la democracia a nuestro país, ha habido una izquierda parlamentaria a la izquierda del PSOE, primero representada por el Partido Comunista y más tarde por Izquierda Unida. Pero el 15 de mayo de 2011, tras la manifestación convocada por los que más tarde se denominarían Podemos, la situación dio un cambio brusco, porque la muchachada que lideraba Pablo Iglesias no venía a ocupar el lugar de Izquierda Unida, sino a competir abiertamente con el PSOE. 

Yo lo dije en aquel momento y algunos me tacharon de catastrofista; pero hoy, a la vista de lo que está sucediendo, no tengo por menos que reafirmarme en el convencimiento de que los recién llegados iban a perjudicar al progresismo y como consecuencia a las clases trabajadoras. Recuerdo que entonces sostenía que la pólvora ya estaba inventada y que para despertar al PSOE no había que enfrentarse a él, sino mover el árbol desde dentro para que se cayeran las hojas secas, porque me daba cuenta de que ese lenguaje desfasado de las castas y otras zarandajas por el estilo no tenía cabida en una España que se estaba modernizando poco a poco y que empezaba a caminar por las sendas de una democracia cada vez más consolidada y con un nivel de vida en continuo crecimiento.

Aquella izquierda recién salida del horno acusaba al PSOE de haberse centrado demasiado y como consecuencia de estar abandonando a los más desfavorecidos, ignorando que una gran parte de sus votantes eran progresistas de centro, nada amigos de mensajes revolucionarios ni del lenguaje de las barricadas ni de contraproducentes precipitaciones en los avances sociales. Dice el refrán, vísteme despacio que tengo prisa.

Pero todo esto que estoy contando ya es agua pasada. Podemos ha desaparecido prácticamente del panorama político español, aunque haya habido intentos de reanimarlo mediante la creación de Sumar. Sin embargo, el daño ya estaba hecho. Ahora, cuando tras las estrepitosas derrotas en las autonómicas de todos los partidos de izquierdas, incluido el PSOE, se levantan voces diciendo que hay que hacer algo para evitar que llegue el retroceso social, los que lo proponen siguen en lo mismo, en la desunión, en una falta de realismo que tira de espaldas al más templado. En vez de reconocer la realidad del sustrato electoral de nuestros días, poco amigo de proclamas redentoristas, se empeñan en reeditar el pasado, enfrascados en discusiones banales, sólo preocupados por quién irá en los primeros puestos de las listas electorales.

Cuando oigo a Ione Belarra o a Irene Montero me hago cruces. Utilizan el mismo lenguaje que utilizaba Dolores Ibarruri en la guerra civil, con la diferencia de que desde entonces han pasado noventa años. De la misma manera, me resulta increíble que una vicepresidenta del gobierno actual, Yolanda Díaz, se dirija a la prensa para poner de manifiesto sus desacuerdos con la política del gobierno de coalición. Una cosa son las legítimas discrepancias entre partidos y otra muy distinta desmarcarse de las acciones que propone el consejo de ministros al que pertenece.

Señores de la izquierda a la izquierda del PSOE, así no van a ninguna parte. La pólvora ya estaba inventada y funcionaba, pero sus anacrónicas veleidades la están inutilizando. Por eso, mucho me temo que ese fascismo que tanto temen nos llegue sin que nadie haga algo útil por remediarlo, mientras ustedes siguen enfrascados en discusiones de vía estrecha. Lamentablemente, se lo habrán ganado a pulso.

Ojalá me equivoque.

¡Ay!, Felipe del alma

 

Vamos a ver si me explico. El “Felipe” al que me refiero en el título no es otro que Felipe González. “Del alma” es una expresión coloquial, hiperbólica y figurada, que por lo general expresa admiración, cariño y respeto. Por último, “¡ay!” suele ser la interjección que se utiliza para expresar ciertos estados de ánimo, por lo general susto, queja, tristeza o sorpresa. De manera que este párrafo de La Revoltosa me viene que ni pintado para encabezar mi opinión sobre las últimas declaraciones del expresidente del gobierno español.

Empezaré diciendo que yo voté la candidatura encabezada por Felipe González hasta en cinco ocasiones, cuatro de ellas celebrando el triunfo en las urnas y la quinta y última lamentando la derrota. Lo digo, porque esta circunstancia pone de manifiesto mi admiración y respeto ante una figura política histórica que considero irrepetible. Sacó al PSOE de la clandestinidad, eliminó de su ideario los flecos que le quedaban de la retórica “guerracivilista”, puso en marcha una dinámica de protección social que cambió el panorama de las clases trabajadoras en España y metió a nuestro país en Europa.

Añadiré que, como consecuencia de la impresión que me produjeron sus mandatos y su legado, he seguido confiando en el partido socialista que él puso en marcha, entre otras cosas porque a mi juicio su evolución ha ido respondiendo a los cambios de escenario en la política española. No es lo mismo tener como adversario al PP de entonces, en un panorama rabiosamente bipartidista, que enfrentarse a la deriva ultraderechista de los populares y a los mensajes antisistema de Vox, todo ello dentro de un parlamento dividido en una gran variedad de tendencias, progresistas o conservadoras, de ámbito nacional o autonómico.

De ahí viene el ¡ay! del título, porque no acabo de entender su enmienda a la totalidad de la gestión de Sánchez. La discrepancia no sólo es legítima, sino además beneficiosa. Pero en política hay formas, por lo que resulta incomprensible que nos anuncie un voto en blanco, para regocijo de la derecha y la ultraderecha y perplejidad de los progresistas moderados. Tal actitud, lo confieso abiertamente, no tiene cabida en mi lógica.

Tampoco puedo entender sus comparaciones entre Bildu y Vox. Los primeros, a pesar de sus antecedentes, han reconducido el independentismo vasco de izquierdas desde la miserable violencia asesina que nos acosó durante tantos años, a la participación democrática en las instituciones españolas. Los segundos están dispuestos a asolar este país, en comandita con las ultraderechas europeas y el aciago Trump. Por tanto, Felipe González debería explicar a los españoles de dónde saca su parangón.

Mi admiración por el Felipe que yo voté en su día sigue intacta. Pero sus inexplicables derivas de hoy me sumen en la tristeza más absoluta.

Musk contra el perverso Sánchez

Dicen, no estoy seguro de que sea cierto, que Elon Musk es el hombre más rico del mundo. Pero, aunque esta afirmación pueda no ser más que una exageración periodística, a mí no me cabe la menor duda de que pobre no es. Es más, desde que lo vi en el despacho oval con su hijo a caballito en los hombros, su elegante gorra de golf calada hasta las cejas, en presencia del presidente de los EE. UU. y mirando al tendido universal con cara de aquí estoy yo, tengo la sospecha de que sus poderes económicos no deben de dejar mucho que desear. Otra cosa es que se le se note a cada paso que da el pelo de la dehesa, una expresión que utilizaba mucho una de mis abuelas y que me gusta repetir en su honor cada vez que tengo ocasión. Mejor que ahora, nunca.  

Pero vayamos al grano. Como a Sánchez se le ha ocurrido sumarse a las iniciativas contra el mal uso de las redes sociales, empezando por proponer un control de la entrada en las mismas a los menores de dieciséis años, para qué queremos más. Elon Musk, a quien no caracteriza la mesura en sus expresiones, ha abierto la caja de los truenos contra el presidente del gobierno de España, no vaya a ser que cunda el ejemplo y se propague la lucha contra los abusos de las tecnológicas. Habrá pensado, porque este pensamiento forma parte del decálogo de los buitres del capitalismo, que hay que cortar por lo sano, sin contemplaciones.

Confieso que a mí cuando oí los primeros exabruptos del amigo de Trump me asusté, porque no me parecía muy prudente enfrentarse a este tipo de individuos. Pero en cuanto supe que Abascal aplaudía al multimillonario y después que Feijóo aseguraba que él no se iba a meter en los jardines que se metía Sánchez, empecé a tranquilizarme, porque la discusión descendía a la arena de la política y eso cambiaba el panorama. Si algo odia el votante equilibrado es la intromisión de los magnates extranjeros en los asuntos de su país.

Tras los primeros días de las declaraciones de Musk contra Sánchez, como los periodistas acuden con frecuencia a frases estereotipadas, se empezó a utilizar la expresión guerra de las tecnológicas, hipérbole que desde mi punto de vista no tiene cabida en este contexto. Yo preferiría hablar de ética, porque las intromisiones del dueño de X en los asuntos de un país soberano se caracterizan por faltar a los principios que marca la moral más elemental y no a los enfrentamientos bélicos. La falta de escrúpulos suele ser la seña de identidad de los millonarios todopoderosos.

Estoy convencido de que Sánchez ha medido muy bien la repercusión de sus iniciativas en este asunto, que cuenta con el respaldo de gran parte de los mandatarios europeos y que capitalizará a su favor el barullo que Musk intenta organizar. Por supuesto sus enemigos en España se pondrán a favor de las iniciativas del magnate, porque dado su odio son capaces de aliarse con el diablo. Incluso es posible que Isabel Díaz Ayuso proponga para el multimillonario la Medalla de Madrid, para premiar su contribución a la paz mundial.

Por cierto, yo hace tiempo que decidí no utilizar las redes sociales. Pero eso sería objeto de otra reflexión. Hoy no toca.

Regularización de inmigrantes, otra barrabasada de Sánchez

 

Para empezar, confesaré que hubo un tiempo en el que yo estaba convencido de que en España no había ni racistas ni xenófobos, que vivía en una sociedad tolerante. No es porque no hubiera indicios de actitudes sospechosas de desprecio hacia otras etnias, sino que me parecía un fenómeno tan minoritario que no me llamaba la atención. Pero de un tiempo acá se me han caído los palos del sombrajo. El racismo y la xenofobia campan por sus respetos, poniendo de manifiesto que estaba completamente en las nubes.

Quizá lo que sucedía entonces era que, al estar nuestra sociedad muy encerrada en sus fronteras, el contacto con los extranjeros no existía, salvo el que se tenía con los rubios del norte de Europa, que no sólo no molestaban, sino que por el contrario adornaban nuestras playas con cierto aire de modernidad y exotismo. Pero eso ha cambiado por mor de la inmigración, de tal manera que la intolerancia, soterrada hasta el momento en el que ciudadanos de países con problemas económicos empezaron a llegar a España, ha surgido por todas partes.

La regularización de inmigrantes que ahora propone el gobierno responde al reconocimiento de la realidad. Porque ese medio millón de personas ya residen en España, casi todas ellas trabajando de forma ilegal, sin contratos de trabajo y como consecuencia sin derecho a percibir prestaciones sociales, exactamente igual a como lo hacían los esclavos en los aciagos días de la esclavitud. Por tanto, están contribuyendo a nuestro desarrollo económico y a que nuestro país progrese, pero en el más miserable limbo social.

Es curioso y al mismo tiempo deprimente observar como la derecha y la extrema derecha, con mayor intensidad y menor disimulo en la segunda que en la primera, pero cada vez más cerca las posiciones de unos de las de los otros, han sacado los sables de la intolerancia de sus vainas para esgrimirlas contra la medida regularizadora y contra sus patrocinadores. No les importa la opinión de las organizaciones católicas, entre ellas la Conferencia Episcopal, porque su espíritu religioso debe de ser el de con flores a la virgen que madre nuestra es o el de incienso y gregoriano en las misas catedralicias, pero no el del humanismo cristiano.

Por eso, porque sus mentalidades están más cerca del Ku Klus Klan que de Vicente Ferrer o de Teresa de Calcuta, piden a gritos que se expulse a los emigrantes que violan a nuestras hijas, que quitan el trabajo a los españoles, que ocupan nuestros edificios en ruinas y que -esto ya es el colmo de la incultura- si se les regulariza dará votos a la izquierda, porque la confusa ignorancia de los que así piensan los lleva a no distinguir regularización de nacionalización, en este último caso con derecho al voto. 

¡Qué equivocado estaba yo cuando creía que en España no había racistas ni xenófobos!

Concesiones o capacidad negociadora

Es curioso observar como lo que para unos es virtud, la capacidad de negociar, para otros se convierte en defecto, el de hacer concesiones indeseables. Me estoy refiriendo a la habilidad demostrada por Pedro Sánchez para conseguir apoyos, a lo largo de una legislatura con un parlamento muy fragmentado, en el que no hay ningún grupo que no defienda a capa y espada sus programas y la preservación de su propia identidad como les exigen los que los votan.

Cuando se está en democracia y se cree en ella, lo razonable es pensar que los programas avancen en la dirección que responda a la composición del Congreso. Por muy minoritaria que sea la presencia de un grupo en el hemiciclo y por muy radical que resulten sus planteamientos, está en su derecho democrático a jugar lo mejor posible las cartas parlamentarias que le hayan concedido sus electores. Por eso, para conseguir mayorías suficientes hay que negociar con las minorías, por supuesto sin sobrepasar los límites que marca la Constitución.

Hasta ahora Pedro Sánchez lo está consiguiendo. Por eso, aun a trancas y barrancas, va sacando sus propuestas adelante, provocando el consabido vocerío de los partidos de la oposición, que no tardan en acusar al presidente del gobierno de las mayores atrocidades que uno se pueda imaginar, entre ellas la de estar rompiendo España.

En ocasiones, cuando los detractores de los acuerdos de Sánchez se ven incapaces de argumentar que se haya infringido el mandato constitucional, se remiten al futuro, se ponen el gorro de adivino y nos anuncian los males que lloverán en el futuro sobre nosotros por culpa de las actuales barrabasadas del presidente. Como el presente contradice sus acusaciones, refugiarse en un mañana que ni ha llegado ni sabemos cómo será, es tarea fácil aunque inútil.

Qué Pedro Sánchez sabe sortear con habilidad política, en beneficio de la continuidad de la legislatura, las dificultades que ofrece un Congreso tan dividido, es algo que ni en los corrillos conservadores se niega. Saben que se trata de un serio inconveniente para acceder al poder de forma inmediata como les gustaría y no encuentran la manera de meterle mano. De ahí las acusaciones de estar rompiendo España y de ahí las conjeturas sobre un mañana catastrófico.

No sé que sucederá en el futuro, porque el resultado de esta dinámica parlamentaria tan enrevesada es impredecible. Puede que llegue un momento en el que los intereses de uno de los grupos que le apoyan le decidan a abandonar la alianza de facto que ahora existe entre los llamado socios de la investidura y, como consecuencia, el presidente del gobierno se vea obligado a convocar elecciones anticipadas. Pero tengo la sensación de que Pedro Sánchez sigue teniendo capacidad negociadora suficiente para conseguir agotar la legislatura. 

Después, las urnas hablarán una vez más y ya se verá lo que sucede.

Que me quiten lo "viajao"

 

A lo largo de mi vida he intentado viajar cuanto más mejor. Lo digo en pasado, porque ahora, con el paso y con el peso de los años, he restringido la frecuencia, pero sobre todo las distancias. Por eso, cuando miro hacia atrás me felicito por no haber perdido el tiempo cuando podía, entre otras cosas porque siempre fui consciente de que llegaría un momento en el que no podría soportar el ajetreo que comportan los viajes. Ahora, salvo alguna que otra escapada, nunca demasiado lejos, me queda el recuerdo de unos tiempos en los que soportar el martirio de los aeropuertos, los inhumanos madrugones y las deprimentes colas ante las taquillas turísticas formaban parte de lo inevitable y no suponían ningún obstáculo para emprender un viaje a cualquier parte del mundo que se me antojara.

Por simplificar, diré que en esto de viajar ha habido en mi vida dos etapas, la de los viajes por trabajo y la de los que he hecho por el puro placer de viajar. Pero, sin embargo y para ser precisos, procuré siempre convertir los primeros en algo más que asistir a cursos y a reuniones, con clientes o sin clientes, con mi mujer o solo, porque las circunstancias que rodeaban aquellos obligados desplazamientos me permitían lograr un buen equilibrio entre responsabilidad laboral y placer turístico. Es más, estoy convencido de que aquellas obligaciones profesionales me permitieron conocer un mundo que, de no haber tenido que hacerlos, quizá nunca se hubiera despertado en mí la afición a viajar. 

En los últimos años, mi mujer y yo nos hemos repetido en muchas ocasiones la conocida frase tópica, “aprovechemos que aún podemos, porque ya vendrán tiempos peores”. Ahora que esta premonición se va cumpliendo porque forma parte de la realidad de la vida, es cuando nos damos cuenta de que merecía la pena no dejar para mañana lo que pudieras hacer hoy.

En los últimos años, estamos pasando una etapa de viajes “nacionales”, de esos que no necesitas sufrir los sinsabores de los aeropuertos ni las estrechuras de los aviones. En nuestro coche, con etapas que nunca sobrepasan nuestra capacidad de resistencia o, si se quiere, de comodidad, hemos recorrido España de arriba abajo y de izquierda a derecha, como dicen los que no manejan bien la rosa de los vientos. Por cierto, alojándonos en paradores de la red de Paradores de España, excelentes hoteles por lo general bien situados, donde las estrellas de su clasificación se corresponden con la realidad.

De los cien paradores con los que cuenta esta cadena, conocemos aproximadamente la mitad. Mi inclinación al coleccionismo me hizo abrigar en un momento determinado la idea de visitar con el tiempo todos o casi todos. Pero “tempus fugit” y, como dicen ahora los posmodernos, va a ser que no.

En cualquier caso, siempre nos quedará el buen recuerdo de los viajes que hemos hecho a lo largo de nuestra vida y sobre todo el bagaje cultural que aporta cada uno de ellos, sea en China o en Chinchón.

Las tabernas de Madrid

 

He contado en varias ocasiones en este blog que me encanta pasear por los barrios antiguos de Madrid, por esas calles estrechas y cargadas de historia, en cuyas esquinas figuran sonoros nombres de escritores, flanqueadas por teatros construidos donde en su día se erigían las viejas corralas de la capital del reino, sin que falten restaurantes, cervecerías ni tabernas con nombres evocadores.

Cuando recorro esas calles, siempre tengo la sensación de estar en otra ciudad, que viene a ser lo mismo que sentirme trasportado a tiempos ya pasados, porque las ciudades en su constante crecimiento dejan de ser lo que fueron para convertirse en algo distinto. Madrid ha evolucionado en las últimas décadas de tal forma, que resulta casi desconocido incluso para los que vivimos en ella. Por eso, cuando ya no sólo paseo, sino que absorbo con los cinco sentidos la vida en ese centro inalterable que tanto me atrae, pierdo un poco el sentido de la realidad. Pisar los mismos adoquines que pisaron Cervantes o Lope de Vega, Calderón de la Barca o Tirso de Molina, acaba convenciéndome de que estoy recuperando la verdadera esencia de la ciudad.

Pero es que además ese centro ofrece también refugio a los caminantes sedientos o a los andariegos hambrientos, porque cada diez metros se encuentra uno con algún restaurante, cervecería o taberna, auténticos guardianes del más puro casticismo madrileño. Por cierto, me enteré hace unos días de que ese color rojo burdeos o rojo tinto que caracteriza a estas últimas guarda una curiosa historia. Procede de una época en la que en la capital de España había tres librerías y trescientas tabernas, de manera que la pintura servía como distintivo, no fuera a suceder que los interesados analfabetos pasaran de largo. Desconozco qué habrá de realidad en todo esto, pero como el relato me ha gustado aquí lo traigo.

Por supuesto que, como soy un vapuleado andarín sediento y también hambriento, en muchos de mis excursiones al centro termino entrando con mi mujer en alguna de estas tabernas, para, como nos gusta decir cuando estudiamos la carta, darnos un merecido homenaje. Tengo mis preferidas -La Taberna de Mariano es una de ellas-, pero poco a poco voy ampliando el espectro, porque como ya he dicho la oferta es muy amplia. No hay nada como tomar unos callos a la madrileña regados por un buen tinto en un ambiente en el que no desentonarían ni Baroja ni Azorín, ni Ruano ni Umbral.

Nuestro último descubrimiento ha sido Casa Alberto, que como figura en su rótulo fue fundada en 1827, nada más y nada menos. Una larga barra muy concurrida y un pequeño comedor con apenas seis o siete mesas, envueltos en una decoración que parece extraída de otros tiempos, un servicio muy amable y atento y una buena relación precio calidad.

Pero como sigo y seguiré pateando aquellas calles mientras mi sufrida  espalda me lo permita, estoy convencido de que todavía me quedan muchas tabernas de Madrid por descubrir.

Blancanieves y los veintisiete enanitos no es un cuento

 

Las comparaciones son odiosa. Ni Trump es Blancanieves ni los países que componen la Unión Europea son enanitos. Pero como me gustan los títulos estrambóticos, ahí se ha quedado. 

En esta deriva “trampista” -ya sabemos que en inglés la u de Trump se pronuncia como una a muy cerrada-, se alzan voces que exigen el enfrentamiento directo con la gran potencia norteamericana o, por el contrario, la sumisión más absoluta a sus mandatos. Sin embargo, también los hay que con los pies en la tierra proponen manejar la situación con calma y mesura, sin levantar demasiado la voz, haciendo valer nuestras ventajas y poniendo en evidencia sus debilidades. Estos últimos son aquellos que anteponen la razón a los instintos, la cabeza al corazón. Algunos, los que de esto entienden, llaman a esta actitud pragmatismo.

El envío de tropas europeas a Groenlandia, un tema que cuando escribo estas líneas está en candelero, hay que entenderlo en sus justos términos y no lanzar las campanas al aire de la demagogia. De tener alguna utilidad, sería estrictamente simbólica, porque a nadie en su juicio se le ocurre pensar que los países europeos planteen un enfrentamiento bélico con EE. UU. Ahora bien, desde mi punto de vista, hay símbolos que pueden ser incluso contraproducentes para los que los exhiben. No lo digo porque la presencia de tropas europeas en aquel territorio vaya a provocar un cataclismo, sino por el riesgo de que resulte una medida en cierto modo ridícula. Bastaría con que los americanos reforzaran su presencia militar en la base que allí tienen con fuerzas superiores a las europeas, para que los que han tomado la iniciativa se quedaran fuera de juego.

Yo comprendo perfectamente que el gobierno español, sin que lo haya descartado de entrada, esté pensando qué hacer. Antes de recurrir a “mostrar la bandera”, es conveniente utilizar la diplomacia, un arte que no se limita a sentarse en una mesa y dialogar, sino que incluye ofertas y contraofertas, soluciones intermedias, compadreos, repartos y, sobre todo, sutiles amenazas que le hagan pensar al otro que ojo con lo que hace.

El gobierno español dice que estaría dispuesto a enviar tropas bajo el paraguas de la OTAN o de la UE, una condición que se me antoja imposible. En la OTAN está EE. UU. y la UE no se encuentra por desgracia lo suficientemente unida como para decidir una iniciativa como ésta. Por tanto, la condición es una elegante manera de decir que ya veremos, dando largas.

Que EE. UU. pretenda controlar el ártico entra dentro de la lógica más aplastante desde el punto de vista del equilibrio estratégico mundial. Los llamados pasos del noroeste se están abriendo como consecuencia del cambio climático y las nuevas rutas se convertirán en vitales para la economía global. Pero lo que no tiene sentido es que para ello pretenda anexionarse un territorio que no es suyo, cuando podría invocar la defensa conjunta de los intereses occidentales bajo el amparo de La OTAN. Es posible, no lo niego, que en su deriva egocéntrica esté pensando en abandonar la alianza atlántica, pero, si así fuera, la Unión Europea podría jugar su mejor baza. Si hay que romper, rompamos ya y juguemos cada uno sus cartas defensivas por separado.

Sospecho que a los responsables militares de la defensa norteamericana esta iniciativa no les gustaría nada. Porque Europa aporta mucho a la seguridad conjunta, en capacidad industrial, en territorio, en población y, también, como potencia militar.

El pueblo norteamericano o vaya con cuidado señor presidente

 

Quien me conoce sabe que soy muy optimista, característica que no niego. Siempre he intentado ver los aspectos positivos de las cosas y, aunque procuro no ignorar los negativos, tiendo a valorar éstos en sus justos términos. Sé que en esta actitud hay una cierta dosis de voluntarismo, pero hasta ahora me ha ido bien con ella.

Por eso, aunque las iniciativas de Trump me tengan tan preocupado como a tantos y tantos europeos, sigo confiando en que el propio sistema americano corrija con el tiempo el rumbo de la deriva antidemocrática que sufre en la actualidad EE. UU. Los padres de la constitución americana previeron en su momento que situaciones como ésta e incluso más graves pudieran producirse, instituyendo un sistema de equilibrios para proteger a su país de posibles desmanes. La descentralización federal, unas elecciones a medio mandato que pueden cambiar en un momento determinado la composición del Senado y de la Cámara de Representantes, un sistema judicial independiente y unas encuestas para conocer el índice de popularidad del presidente permiten abrigar la esperanza de que el actual inquilino de la Casa Blanca no consiga llevar adelante todas sus interesadas propuestas.

Yo, a lo largo de mi vida, he visto pasar por la Casa Blanca a muchos presidentes de los Estados Unidos de América, desde Roosevelt hasta el actual. Por supuesto que entre ellos ha habido de todo, desde mentirosos hasta puteros, pasando por prodigiosos ignorantes. Pero también algunos con grandes visiones de la política internacional, con mentes abiertas y dialogantes. Es verdad que el marco internacional en el que se mueven todos se asemeja al patio de un colegio donde primara la ley del más fuerte, pero hasta entre los matones hay categorías. El de ahora se lleva el primer premio a la iniquidad, con mucha ventaja respecto al segundo.

Volviendo al tema que en estos momentos origina mi optimismo, es muy posible que poco a poco vayamos observando cambios en la beligerante actitud de Trump con respecto a Europa, que al fin y al cabo debería ser el objeto de nuestros desvelos. Si fuera así, sería consecuencia de que el sistema de contrapesos americano funciona, que los asesores del actual presidente le avisan del deterioro que muestran las encuestas, que la judicatura le para los pies en ocasiones y que el necesario equilibrio geoestratégico internacional le enciende la luz roja de peligro. Porque tonto no es, aunque lo parezca.

Es cierto que pondrá los obstáculos que pueda para seguir haciendo lo que le venga en gana, pero todo tiene un límite. La prensa americana independiente está siendo muy crítica con sus políticas y, aunque las amenazas presidenciales contra algunos periodistas se suceden una tras otras, el cuarto poder en EE. UU. ha derribado a más de un primer mandatario.

El próximo noviembre habrá elecciones legislativas en aquel país y puede ocurrir que a partir de entonces las cosas empiecen a cambiar. Pero ojo, porque hay quienes mueren matando, dicho sea estrictamente en sentido figurado.

La izquierda inútil

 

Aunque me considero un progresista y como consecuencia voto izquierdas, nunca me han gustado las desmesuras radicales. Cuando apareció Podemos sobre el escenario político español, ya entonces vaticiné dos cosas que me atreví a exponer en ese blog, la primera, que los mensajes populistas de los neófitos acabarían borrándolos del panorama parlamentario por exagerados e inútiles, la segunda, que su presencia perjudicaría al conjunto de la izquierda porque la desmembraría. Hoy puedo decir que las dos previsiones se han cumplido o están en camino de cumplirse.

En un país desarrollado como el nuestro, con unos índices de bienestar altos en comparación con los del mundo en general, caben mal las proclamas radicales. Una cosa es defender la igualdad de oportunidades, el feminismo, la tolerancia hacia las minorías, el apoyo a las capas sociales más necesitadas; pero otra, muy distinta, mantener el lenguaje proletario de la revolución industrial. Las clases medias en España y en otros países de Europa han mejorado considerablemente su situación económica en los últimos decenios, por lo que nada tiene de particular que hagan oídos sordos a determinados soniquetes reivindicativos. Pueden entender que persista la lucha por el progreso social, pero no les encajan los mensajes, exagerados o no, que no reflejen su propia realidad.

Pero es que, además, esa izquierda a la que me refiero no mantiene un mensaje coherente con la realidad del mundo. Ione Belarra, ante la flagrante violación del derecho internacional por parte de Trump, pide que Europa “haga algo”, pero al mismo tiempo está en contra de que los países que componemos la Unión Europea invirtamos más en defensa. No se entiende muy bien qué se puede hacer contra una gran potencia militar  si no se puede hablar con ella desde una posición similar. El buenismo no sirve casi nunca de nada, pero en este caso es completamente inútil.

Si las clases medias dejan de oír, como decía arriba, las proclamas radicales, se inicia un proceso de desafección al progresismo, el efecto contrario al deseado por los fundadores de Podemos. Si además la izquierda moderada, el PSOE, se ve obligado a pactar con ellos para salvar los muebles del desastre, la cosa se complica aún más, porque la tendencia a confundir la izquierda útil con la inútil está servida.

La aparición de Sumar fue un intento de moderar la deriva de Podemos, pero, como sucede con los movimientos políticos especulativos, la iniciativa devino en conflicto entre los unos y los otros. Al fin y al cabo, a los líderes de estos partidos minoritarios les mueve el ansia de sobrevivir como puedan, con el único propósito de lograr tres o cuatro escaños, por supuesto ocupados por los promotores de las maniobras de supervivencia. No olvidemos que el ejercicio de la política es para algunos un modus vivendi como otro cualquiera.

Miedo me da o pongamos las barbas a remojar

La violenta intrusión del poder militar de EE. UU. en Venezuela y la  subsiguiente “extracción” de Maduro me han producido sentimientos encontrados. Por un lado, que un dictador populista deje de serlo me llena por completo de satisfacción. Sin embargo, que una potencia hegemónica en el mundo actual no respete las normas del derecho internacional, no sólo me provoca un rechazo absoluto, sino que además me deja completamente desconcertado. Trataré de explicarme.

Cuando por la mañana de ese viernes navideño, nada más levantarme empecé a oír las primeras noticias sobre el ataque, me quedé desconcertado, no porque una maniobra de este tipo no formara parte de mis previsiones, sino porque no entraba en mi cabeza que una potencia como la atacante bombardeara a un país como Venezuela. Pero cuando horas más tarde contemplé en directo la comparecencia de Trump ante los medios de comunicación rodeado por el coro de palmeros que lo acompaña en estas ocasiones, me quedé petrificado. Le estaba explicando al mundo entero que hace lo que le da la gana, que no respeta ni normas ni equilibrios geoestratégicos y que, si hasta ahora no habíamos aprendido la lección, ya  iba siendo hora de que espabiláramos.

El continente americano es suyo -ya lo dijo el presidente Monroe en el siglo XIX- y por tanto que nadie ose intervenir en contra de sus políticas expansionistas, de sus pretensiones colonialistas y de sus intereses particulares. El petróleo venezolano ya no es de sus legítimos propietarios, sino que a partir de ahora estará al servicio de la política que dicte el todopoderoso Trump. Los ciudadanos de Venezuela dejan de ser soberanos, para convertirse en dependientes a partir de ahora de lo que decida el gran autócrata que reside en la Casa Blanca.

Todo esto hasta podría verlo como algo muy lejano, si no fuera porque me viene a la memoria el reparto del mundo que EE. UU. y la Unión Soviética se hicieron tras la segunda guerra mundial. Es cierto que el escenario y los actores son muy distinto ahora a los de entonces, pero mucho me temo que Putin estuviera al tanto de la maniobra americana en Venezuela. Déjame a mí América y yo te dejaré a ti Europa. No me incordies demasiado en mis pretensiones colonialistas y yo no te molestaré en Ucrania, en Bielorrusia, en Moldavia, en las repúblicas bálticas y, si me insistes, en los antiguos países del Pacto de Varsovia. Guardemos las formas entre nosotros y adelante con nuestros respectivos intereses, como mandatarios todopoderosos que somos.

Supongo que a algunos de los que leen estas reflexiones mías lo que acabo de decir les sonará a exageraciones sin fundamento. Pero tiempo al tiempo. Europa corre el riesgo de dejar de ser la zona del mundo con el nivel de progreso más alto, con el mejor coeficiente de respeto a los derechos humanos y con los índices de bienestar social y de ejercicio de las libertades más valorados en el mundo entero, porque ni Trump ni Putin están dispuestos a que así sea.

Mientras tanto, sigamos estúpidamente despellejándonos como gallos de pelea y continuemos con los estrechos y miopes nacionalismos separadores. ¡Qué más quieren ellos!

Del dislate de Groenlandia hablaremos otro día.

La realidad y la percepción

Aunque cabe suponer que realidades sobre un asunto concreto no hay más que una, lo cierto es que pueden existir infinidad de percepciones sobre el mismo Lo que acabo de decir debería ser cierto en cualquier entorno del pensamiento, pero donde no cabe la menor duda sobre su veracidad es en el terreno de la política. No me refiero a lo que dicen los políticos, porque en este caso no se trata de percepciones sino de interpretaciones interesadas, sino a lo que perciben los ciudadanos de a pie cuando piensan sobre la realidad que los rodea. La economía va bien, porque así lo reflejan las estadísticas, pero la cesta de la compra cada vez es más cara y los jóvenes recién incorporados al mercado del trabajo no ven la posibilidad de comprarse un piso. La realidad es una, la percepción otra.

Por eso, cuando oigo a los portavoces del gobierno defender que la economía va muy bien, sé que no mienten, pero creo que se equivocan al no tener en cuenta la percepción de los ciudadanos. Les falta la pedagogía necesaria para convertir su mensaje en una llamada de esperanza sobre el futuro. Mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos sólo se puede lograr con una economía fuerte, de manera que al menos las bases se están poniendo. Si el crecimiento fuera más lento y los niveles de empleo no aumentaran día a día, las cosas serían mucho peor. El problema de la vivienda es cierto y muy grave, pero requiere un tratamiento específico y siempre será mejor resolverlo bajo el paraguas de una buena situación económica que en bancarrota. Por cierto, resulta curioso que los que utilizan políticamente este asunto contra el gobierno, desde sus virreinatos autonómicos boicoteen las medidas que se van aprobando. Es de una hipocresía que asusta.

Los que saben aprovechar muy bien las percepciones son los partidos de extrema derecha del mundo entero, porque en definitiva aquellas nacen de los mensajes populistas. Los menores no acompañados (MENAS) son un peligro, porque como no tienen nada que hacer y además carecen de educación ciudadana se dedican a violar por las esquinas. No se trata de una realidad, pero sí es fácil convertir el eslogan en percepción.

Trump nos dice que quiere hacer grande a su país otra vez (make America great again), como si ninguno de los presidentes que le antecedieron no lo hubieran querido. La realidad es muy distinta de lo que trasluce el mensaje, porque lo que de verdad pretende el inquilino de la Casa Blanca es poner al mundo patas arriba, algo que le beneficia a él a corto plazo, pero que posiblemente desequilibrará la economía mundial de tal manera que el resultado se volverá contra EE. UU. La realidad es una, que la globalidad tiene una inercia incontenible, y la percepción otra, que la política de Trump hará más felices a sus ciudadanos.

Lo malo de todo esto es que las percepciones terminan convirtiéndose para muchos en sus realidades, una de las razones del auge de los populismos. La ultraderecha avanza en el mundo occidental a pasos agigantados, porque los electores cambian las realidades que los rodean por percepciones.

Pero no, no es lo mismo lo que sucede en realidad que lo que se percibe como real sin serlo.