Ceuta: conflicto territorial y no crisis migratoria

En mi opinión, las explicaciones que se están dando sobre la llamada crisis de Ceuta son incompletas, porque les falta una premisa previa, la del reconocimiento de que existe un conflicto territorial entre España y Marruecos, que aunque a lo largo del tiempo haya pasado por distintas fases de virulencia está ahí desde hace lustros. Marruecos reivindica la soberanía de las dos ciudades autónomas -Ceuta y Melilla-, además de la de las islas y  peñones -Chafarinas, Alhucemas, Alborán, Vélez de la Gomera y Perejil-, mientras que España no renuncia a la españolidad de las mismas.

La oposición lo sabe perfectamente, pero el poco sentido de Estado que caracteriza a sus líderes actuales agudiza el problema. Es consciente de que la única manera de mantener el statu quo es el uso de la diplomacia, la continua negociación y la aplicación de paños calientes, todo ello bajo la innegable realidad de unas excelentes  relaciones comerciales entre los dos países. Sin embargo, en vez de colaborar con el gobierno en el mantenimiento del mejor clima posible en la comunicación con nuestros vecinos del sur, su política partidista enardece las aspiraciones de Marruecos. Mohamed VI se debe de estar frotando las manos al oír el griterío de los líderes del PP y de Vox. ¡Qué disparate!

Se ha hablado de un viaje del rey a Ceuta. El gobierno recuerda que cualquier movimiento del monarca que afecte a la política exterior de nuestro país debe contar con su refrendo, como ordena nuestro sistema constitucional. Pero la oposición, dirigida por el tándem Feijóo-Abascal, reivindica a gritos la conveniencia de que Felipe VI se traslade allí.

Los viejos del lugar recordamos cuando el entonces Príncipe de Gales, hoy rey Carlos III del Reino Unido, hizo escala en Gibraltar en 1981 durante su viaje de novios con lady Di, España protestó por vía diplomática, porque partiendo de la premisa de la existencia de un conflicto territorial, se consideraba una provocación. Los partidos políticos de la época, de derechas y de izquierdas, apoyaron la reclamación. Pero es que además, los reyes Juan Carlos I y Sofía no acudieron a la boda del heredero británico para expresar su malestar.

Si se ignora la existencia de este conflicto, se está ocultando la verdadera realidad de la situación a la ciudadanía, que como consecuencia no entenderá la aparente pasividad del gobierno español ante la “invasión” de Ceuta que tuvo lugar durante los días 30 y 31 del pasado mes de julio. Entrecomillo la palabra invasión para quitarle enjundia a lo sucedido. Pero no se debe dar la espalda a un hecho incuestionable, que Marruecos con este movimiento de masas avisó de que no está dispuesto a renunciar a sus aspiraciones territoriales.

El asunto es de tal importancia para España que, si no se quiere elevar la confrontación a términos mayores, es preciso manejarlo con mucha cautela. El gobierno tiene la obligación de ser prudente y no cometer errores y la oposición debería apoyar esta cautela en vez de utilizar el conflicto para desgastar al gobierno mediante declaraciones explosivas, como la de la siempre malhumorada Cuca Gamarra, que pide la intervención del ejército, o con visitas extemporáneas, como la del ínclito Aznar.

La oposición está falta de líderes responsables. Si algún día llegan a gobernar, pagarán las consecuencias de su mezquindad. 

La tolerancia, esa cosa tan rara

Pensaba yo el otro día que la tolerancia es una virtud del ser humano de la que todo el mundo habla para alabarla, aunque sean muy pocos los que la practican, quizá porque su intolerancia no se lo permita.

La tolerancia es un valor moral que significa respetar y aceptar las ideas, creencias, costumbres o formas de ser de otras personas, aunque sean distintas a las nuestras. Ello implica que es preciso entender que no todos piensan, sienten ni actúan igual. Además, supone que hay que dejar que el otro, el diferente a uno mismo, viva y piense como le plazca, sin que te importen sus ideas.

La tolerancia tiene entre otras muchas ventajas la de que ayuda a evitar peleas y a formar una comunidad justa. Sin tolerancia no hay paz ni armonía social, porque precisamente la intolerancia, tantas veces esgrimida como defensa de la identidad propia, destruye la convivencia.

Sin embargo, la tolerancia tiene sus límites éticos, porque no implica que haya que aceptar la injusticia social o la violencia que vulnera los derechos de los demás, Otra cosa es que algunos, para defender su propensión a pasarse por el forro el respeto a los derechos humanos, reclamen tolerancia a los que se oponen a sus desmanes.

Como intento ser tolerante, no debería sacar a relucir casos de discrepancia ideológica, porque uno de sus principios es la de respeto y aceptación de las ideas de los demás. Pero como soy humano y por tanto propenso a la contradicción, voy a referirme a una de esos dardos envenenados que catapulta la ultraderecha a través de las redes sociales en forma de gracieta. En un mensaje que a mí me resulta “intolerable”, proponen que, si el gobierno español ha decidido que España no participe en el Festival de Eurovisión como consecuencia de la invasión israelí de Gaza, no debería haber invitado a Marruecos a participar en la organización del próximo mundial de futbol por su invasión de Ceuta. Así, con dos cojones, si se me permite la expresión coloquial.

Vamos a ver, campeones de la intolerancia. En primer lugar, lo de Gaza no fue una invasión sino un genocidio en toda regla, que continua día a día sin que nadie haga nada para contener la masacre. En segundo, lo de Ceuta se está tratando por vía diplomática, no ha habido más víctimas que las que lamentablemente se ahogaron el primer día. En tercero, el gobierno español, a pesar de las dificultades de todo tipo que arrastra una situación tan complicada como ésta, está intentando no vulnerar ningún derecho humano, aunque la oposición se lo esté poniendo muy difícil. En cuarto, y por último, no es España la que invita a organizar un mundial de futbol, sino la FIFA.

A pesar de que hay quienes ponen muy difícil practicar el valor humano de la tolerancia, yo voy a procurar mantenerme tolerante. Ahora bien, que no me calienten con sandeces.

Eclipsados y "eclipsistas"

Puede ser que la reflexión que viene a continuación pueda sorprender a más de uno. Pero como me sale del alma no me voy a reprimir. A mí la expectación colectiva que ha despertado el eclipse me parece inusitada, impropia del siglo XXI. Puedo entender que llame la atención, pero no que se organicen excursiones colectivas, que se movilicen recursos especiales de protección civil y que no se hable de otra cosa en los medios de comunicación durante una temporada.

Como estoy pasando unos días dentro de la franja geográfica “privilegiada” por el fenómeno -en Castellote (Teruel)-, he recibido llamadas de amigos interesados en saber dónde lo iba a ver. Cuando he contestado que me limitaría a observar desde la terraza de mi casa la oscuridad que se produjera, porque la orografía del terreno me impedía ver el eclipse directamente, he percibido actitudes de extrañeza, acompañadas de justificaciones de su interés. Frases como “esto no se ve más que una vez en la vida” o “el espectáculo tiene que ser sorprendente” han confirmado su decepción ante mi apatía.

Como suele ocurrir con estas hipnosis colectivas, la picaresca ha hecho su inevitable acto de presencia, porque basta con que las masas se movilicen tras cualquier reclamo para que los pícaros se pongan en marcha. Gafas fraudulentas de las que en vez de proteger la retina aumentan la peligrosidad de los rayos solare o, por el contrario, ocultan por completo la visión del fenómeno; venta de entradas en lugares especiales para disfrutar con comodidad del eclipse: precios astronómicos en hostelería, etc. etc.

Lo dicho, una especie de hipnosis colectiva,

Lo anterior lo había escrito antes de que se produjera el eclipse. Lo que viene a continuación son reflexiones posteriores, que por cierto no sólo no contradicen lo que pensaba entonces, sino que coinciden.

Todavía no he oído a nadie que me diga que la experiencia ha sido fantástica y menos que ha estado a la altura de sus expectativas. Por el contrario, curiosa reacción, quejas, o porque  no se hizo completamente de noche, o porque duró muy poco, o porque la muchedumbre lo abrumaba, o porque los forestales le impidieron pasar y tuvo que dar un rodeo, o…

Yo, que sólo vi desde la terraza el anochecer repentino, sí saqué una conclusión, la de que el cerebro humano se acostumbra de tal manera a los procesos naturales del universo, que cuando se produce alguna alteración “antinatural” se incomoda. A mí aquella oscuridad sobrevenida me provocó una cierta desazón, hasta el punto de que tuve que preguntarle a los que me rodeaban si ellos también se estaban quedando ciegos.

Me han dicho que habrá uno nuevo el siglo que viene. Creo que no me va a merecer la pena esperar a verlo.

También te digo

En alguna otra ocasión he escrito sobre lo que yo denomino virus del lenguaje, latiguillos verbales que nacen en algún momento sin que se conozca el origen y que se propagan con la rapidez de las epidemias virales. Por eso, como resultan peligrosos para el buen hablar, a mí me llaman la atención y me ponen en guardia para evitar el contagio, cosa que no siempre consigo.

El último que he detectado ha sido la expresión también te digo. Se trata de una frase que algunos utilizan para, después de haber dado cualquier tipo de explicación, añadir algo que pudiera contradecir lo que se acaba de afirmar. Viene a ser algo así como el sin embargo o el no obstante, dos locuciones que se utilizan para añadir alguna frase que contradiga en cierto modo lo que se acaba de decir. Por ejemplo: no me encontraba bien, no obstante, acudí a la reunión. O, también, me encontraba perfectamente, sin embargo, decidí no ir. Adviértase que hay diferencias, porque mientras que el no obstante se coloca a continuación de una negación, el sin embargo después de una afirmación.

Pues bien, ahora, gracias a este nuevo virus, desaparece lo que el bien hablante siempre ha dicho, no obstante o sin embargo, y aparece el también te digo. Ignoro, ya lo he dicho, su origen, pero no me extrañaría que procediera de algún influencer o de algún presentador famoso o, quizá, de algún político de estos de nuevo cuño. Pero lo cierto es que se ha extendido en poco tiempo, de tal forma que no me extrañaría que hubiera llegado para quedarse entre nosotros.

Hace tiempo se puso de moda el para nada, una manera enfática y muy poco elegante de decir en absoluto. Como todos los virus lingüísticos, apareció de la nada, se instaló entre nosotros y ahí está. La expresión más fea no puede ser, pero en esto del habla hay quienes no distinguen entre bonito y horroroso, entre correcto e incorrecto. Como algunos dicen, se entiende, ¿verdad? Para qué corregirlo, según ellos.

Recuerdo que, en una ocasión, durante una reunión de amigos que organizábamos periódicamente con pretensiones culturales, alguien sacó este tema. Se discutió, hubo unanimidad en la vulgaridad de la expresión y, cuando íbamos a cambiar de tema, una de las tertulianas dijo: expresiones como esa yo no las digo para nada. Es que los virus del lenguaje se contagian con facilidad y calan en la mente sin que uno se dé cuenta. Lo malo es que no hay más vacuna que el interés por hablar bien y ya se sabe que de esto queda poco.

He sacado este tema para hacer una confesión personal, la de que hace unos días, en una conversación con un buen amigo, me sorprendí a mí mismo repitiendo en varias ocasiones lo de también te digo. Tardé en darme cuenta, lo que demuestra que el contagio empezaba a hacer efecto en mi organismo.

Es verdad que para hablar bien no son buenas las florituras. Pero cuidar el estilo y no caer en vulgaridades no es demasiado difícil. Sólo se necesita poner un poco de interés.

El feminismo de don Alberto

Le oí decir al señor Feijóo hace algún tiempo que para feminismo el de su abuela, que tuvo ocho hijos nada más y nada menos. Por favor, que alguien le explique al ilustre presidente del PP qué es el feminismo, porque lo está confundiendo con la maternidad. Feminismo, don Alberto, es la defensa de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. No tiene nada que ver con traer muchos hijos al mundo, actitud loable donde las haya, pero en otro orden de cosas.

Unos días antes había soltado en un mitin la ingeniosa frase de que para feministas “nuestras madres y nuestras abuelas”. Aquella redonda apología ya me había dado una pista sobre qué podría venir a continuación, cuando retomara el tema en algún momento. Pero nunca llegué a pensar que su ideología lo llevara a tanto dislate. Nuestras abuelas y nuestras madres, señor Feijóo, necesitaban el permiso de sus maridos para todo y, salvo excepciones, ninguna protestaba porque aquella situación les parecía normal.

Este error conceptual de don Alberto está bastante extendido. El feminismo no es la lucha de las mujeres contra los hombres, tampoco el intento de superarlos, ni mucho menos la maternidad. El feminismo es simplemente la reivindicación de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. Además no es, o no debería ser, patrimonio de la izquierda. De hecho, no son pocos los ciudadanos conservadores que defienden esta lucha por lograr la equiparación real de oportunidades. Sin embargo, muchos líderes de la derecha se autoexcluyen de las reivindicaciones, dejando el campo abierto a los progresistas. Entre ellos el presidente del PP, porque el señor Abascal ni está ni se le espera.

El feminismo no es lo contrario del machismo, aunque también sean muchos los que así lo creen. Lo contrario del machismo se denomina hembrismo, pensamiento que defiende la superioridad de las mujeres frente a los hombres. Pero el feminismo persigue exclusivamente la igualdad. ¿Alguien puede en su sano juicio y en el siglo XXI oponerse a esta idea? Pues sí, los hay, aunque evidentemente no lo van a confesar abiertamente, sino con retóricas alambicadas como la invocación de la maternidad o los elogios a las madres y a las abuelas.

Mucho se ha avanzado en la lucha feminista, pero mucho queda por hacer. El machismo está en la educación de muchos hombres -también de muchas mujeres- porque la historia de la humanidad se ha sustentado en la idea de la superioridad social de los varones y no es fácil sacudirse de encima este lastre. Por eso yo aplaudo la militancia feminista y por eso yo celebro cualquier avance de los derechos de las mujeres hacia la igualdad con los de los hombres. 

Ceuta y los traidores

Lo que ha sucedido en Ceuta constituye un auténtico esperpento, no por los hechos en sí, aunque sean muy graves, sino por el tratamiento informativo o desinformativo que se le ha dado y sigue dando. Un asunto tan complejo como éste requeriría, por parte de todos, una rigurosidad comunicativa que brilla por su ausencia.

Lo que subyace detrás de todo lo que acaba de suceder y lleva años repitiéndose con cierta frecuencia es algo de lo que nadie se atreve a hablar, que Marruecos no cede ni cederá en sus pretensiones de integrar las dos ciudades autónomas en su territorio. Lo que para nosotros es un hecho incuestionable, que Ceuta y Melilla son españolas, no lo es para nuestro vecino del sur ni para muchos otros países del mundo, entre ellos, no lo perdamos de vista, EE. UU. En algunos lugares se juzga la situación como un caso de colonialismo.

Por eso, las entretelas de las relaciones de los gobiernos españoles con Marruecos son en ocasiones difíciles de entender, porque si no se tiene en cuenta lo anterior se corre el riesgo de llegar a conclusiones erróneas. La oposición debería comportarse de acuerdo con esta realidad, en vez de, como está sucediendo en estos momentos, utilizar la tensión para ganar votos. Es curioso observar como Feijóo no menciona a Marruecos, porque sabe muy bien que quizá algún día le toque la difícil tarea que ahora le corresponde a Sánchez. No sólo no le conviene crear tiranteces con nuestros vecinos, sino que, además, haciendo gala de un cinismo político tan irresponsable como falto de patriotismo, aprovecha la ocasión para culpar del ataque a los que defienden la soberanía española de las dos ciudades en vez de señalar al culpable.

Las guerras hoy ya no son como lo eran en los tiempos del desastre de Anual. La defensa militar de Ceuta y Melilla nos llevaría a una confrontación bélica total, en la que posiblemente no hubiera ni vencedores ni vencidos, como está sucediendo en Ucrania o en Irán. El problema, no sólo subsistiría, sino que se recrudecería, dejando muertos y destrucción por las dos partes. Por tanto, exigirle al gobierno “mano dura”, no sólo es de una irresponsabilidad manifiesta, sino que además demuestra ignorancia política.

La Unión Europea, influida por la corriente xenófoba que recorre Europa y desconocedora de la realidad geopolítica de las complicadas relaciones entre España y Marruecos, ha dado un ejemplo de insolidaridad imperdonable. Lo de Meloni no tiene nombre, cuando Italia cuenta con una tasa de inmigración ilegal mayor que la nuestra. Que los turistas españoles tengan que pasar en las fronteras italianas controles especiales cuando visitan sus ciudades clama al cielo.

Mientras tanto, Trump se relame porque sabe que se está creando una tensión en el estrecho de Gibraltar de la que espera sacar provecho. Netanyahu por su parte, acosado por todas partes, está encantado con la inestabilidad permanente en esta zona, intentando ganar para su causa a un país musulmán. La jugada, a los dos, mejor no les ha podido salir.

Lo que ha sucedido no ha sido un problema de inmigración, sino una invasión con el ánimo de provocar mayor desestabilización. Se han colado, es cierto, algunos inmigrantes, pero la inmensa mayoría de los asaltantes han vuelto a su país sin apenas incidentes. Han amagado una marcha verde sin consumarla. En definitiva, le han mostrado al mundo entero la fragilidad de estas fronteras.

Afortunadamente un gobierno responsable ha reaccionado con prudencia, sin caer en la provocación. Si hubiera habido como algunos pedían algún tipo de represión violenta, es posible que hoy a España se la estuviera tachando de genocida. Las muertes sucedidas han sido consecuencia del despropósito marroquí, no de la actuación de nuestras fuerzas de seguridad.

Mientras tanto aquí, dentro de nuestras fronteras, una oposición desnortada, desleal y rencorosa, apoyada por una ultraderecha que le está comiendo el terreno poco a poco sin necesidad de hacer demasiados esfuerzos, está apoyando con sus estrategias electorales a esta maraña de enemigos externos. Saben que con su actitud están poniendo en peligro a su país, pero les importa un comino. 

Áticos, residencias y oficinas

Tengo la sensación de que a la ínclita Isabel Díaz Ayuso la han pillado con el carrito del helado, por no decir con las manos en la masa, expresión más agresiva, o en bragas, símil excesivamente vulgar para mi gusto. La comunidad de Madrid había comprado un ático de lujo para uso provisional de la presidenta, de manera que la prensa, concretamente el diario El País, denunció la extraña adquisición.

Un piso de cuatrocientos ochenta y cinco metros cuadrados, con una espléndida terraza, situado en el barrio de Chamberí, concretamente en la calle del general Martínez Campos, parece a juicio de cualquier persona sensata algo desproporcionado, aunque doña Isabel, en un intento de lavar la cara del esperpento justificara la millonaria compra con la explicación de que se iba a utilizar para celebrar reuniones.

El escándalo ha sido tal, que en veinticuatro horas los portavoces de la comunidad han pasado de justificar el despilfarro a poner en venta este inmueble y cuatro más situados en la Gran Vía, explicando que el dinero recaudado se destinará a paliar las consecuencias de los devastadores incendios. No dan demasiados datos, ni cuánto ha costado este bodrio transaccional, ni a qué estaban destinados los pisos del centro de Madrid, ni las razones por las que de repente, sin mediar palabra, donde dije digo, digo Diego.

A mí esta historia no me sorprende nada, porque la inscribo dentro de la sensación de impunidad que envuelve muchos de los movimientos de Ayuso: turismo en Méjico disfrazado de viaje de carácter oficial, con conflicto diplomático incluido; participación de su jefe de gabinete en los manejos fiscales de su novio y reuniones de gobierno en “la casita”, a cuarenta y cinco kilómetros de Madrid. Absoluta, como digo, sensación de impunidad.

En cualquier caso, a doña Isabel no se le mueve una onda del peinado. Tan acostumbrada está a que sus seguidores aplaudan todo aquello que diga o haga, que las críticas le resbalan sin mojarla. Lo de la corrupción no va con ella, eso es cosa de otros lares, de gente progre y mal educada. Lo suyo es “peccata minuta” comparado con las barbaridades del rival, que por cierto no es su adversario directo en la comunidad que preside, sino nada más y nada menos que el presidente del gobierno.

A mí me parece vergonzoso todo esto. No puedo entender que los movimientos especulativos de Ayuso no le pasen factura. Me resulta inimaginable que no se hayan presentado ya denuncias por el despilfarro del dinero que pagamos todos los madrileños. Me abochorna que los de su partido miren para otro lado, no les vaya a suceder lo que a Pablo Casado. Pero sobre todo se me revuelven las tripas cuando veo a ciudadanos normales, a los que considero honrados en sus comportamientos habituales, defender a toda costa la continuidad en el cargo de la actual presidenta de la CAM.

Concebidos y no nacidos

El otro día me llegó a través de cierto grupo de WhatsApp uno de esos chascarrillos que circulan por las redes y que algunos catapultan sin consideración alguna. Como conozco la ideología del aguerrido "catapultero", supuse que se trataría de algún dardo envenenado lanzado contra el hacedor de todos los males que achacan al país, es decir, contra el presidente del gobierno.

En contra de lo que suelo hacer cuando recibo alguno de estos originales y creativos mensajes, quizá porque me cogiera desprevenido, lo abrí. Para mi sorpresa se trataba de un video, en el que una mujer joven explicaba que ella iba a tener trillizos dentro de tres años. Confesaba que, aunque no había todavía mantenido relaciones sexuales con su pareja, gracias a la nueva ley aprobada en la Comunidad de Madrid sobre la protección a los “no nacidos”, suponía que bastaba con la intención de ser madre para acogerse a sus beneficios.

El sainete burlesco era una clarísima ironía crítica contra la ley promovida por Isabel Díaz Ayuso, muy divertido, por cierto, interpretado por la que supongo que debía de ser una actriz cómica. Me reí de lo lindo, al mismo tiempo que me quedé muy extrañado al observar que alguien de pensamiento político facha pudiera propagar un ataque a la ínclita presidenta de la comunidad de Madrid.

La explicación a la aparente contradicción me llegó a continuación, cuando algún otro del grupo, de pensamiento político idéntico al del provocador, razonó que posiblemente esos no nacidos y reconocidos por la ley acabarían teniendo derecho al voto, como los denostados inmigrantes y los olvidados nietos de los que huyeron de la represión franquista. Fue entonces cuando comprendí que ni el de la catapulta ni su fiel escudero habían entendido la ironía, de manera que, acostumbrados como están a los continuos ataques a Sánchez, creyeron que se encontraban ante uno más de los cientos que circulan.

A mí esta anécdota me ha hecho pensar sobre la frivolidad de algunas mentalidades, la de aquellos que están contra algo o alguien, pero no saben a favor de qué o de quién. Sorprendentemente los protagonistas de esta incursión en un grupo de WhatsApp no tenían ni idea de qué era eso de la protección social a los concebidos pero no nacidos. Sin embargo, como veían que el video atacaba algo, no dudaron en pensar que se trataba de una diatriba contra el sanchismo. ¿Contra quién si no?

Cuando se juntan la ignorancia con los prejuicios y con el fanatismo sectario surgen auténticos esperpentos. Observar como algunos se quedan con el culo de su simpleza al aire, puede ser un buen entretenimiento veraniego. Lo que sucede es que yo preferiría entretenerme con algo que tuviera un poco más de categoría intelectual. 

Latinismos y latinajos

Advierto desde el primer momento que este artículo va a ser algo sui generis. El otro día me di cuenta de la cantidad de locuciones latinas que utilizamos a  diario, aunque en bastantes de ellas cometamos algunos lapsus linguae. Nada tiene de particular, porque errare humanum est. Digo esto ab initio, porque es posible que en algún momento tenga que entonar el mea culpa, debido a que nunca recibí un cum laude en latín.

Sin embargo, como cuento con el bene placito de los lectores de este blog, incluso de los que se mueven extra muros de mis ideas, ¿por qué no voy a arriesgarme? Confío en que, si me pillan in fraganti, apliquen el sabio consejo de in dubio pro reo.

En cualquier caso, aunque esta divagación pueda no ser del agrado de alguien, alea jacta est. Ya no tiene remedio, porque no todo en esta vida tiene que ser serio, podemos y debemos visitar de vez en cuando el terreno de la frivolidad. Lo cual no quiere decir ni mucho menos que este estilo se vaya a convertir de ahora en adelante para mí en un statu quo.

De facto, a mí no me gusta demasiado el estilo culterano en la escritura. Lo barroco siempre me ha cansado, lo que no significa que me atraiga lo ramplón o lo simplista. Creo que aquí, como en tantos otros órdenes de la vida, se puede mover uno en la moderación. Vocabulario rico sí, pero sin extravagancias.

Por eso, lo que no quisiera es que esta reflexión mía de hoy se convierta en un corpus delicti. No están los tiempos para ir dejando huellas comprometidas. Aunque siempre me quedará la esperanza de que se me aplique el derecho al habeas corpus.

Pero es que, además, no puedo olvidarme de un consejo que me dieron hace muchos años y que he procurado seguir toda mi vida, el de carpe diem. Si hoy me apetecía soltar este juego de palabras, por qué dejarlo para mañana.

De todas formas, que nadie pierda de vista que todos en la vida practicamos constantemente y sin darnos cuenta el quid pro que. Es muy posible que haya escrito este artículo pensando en recibir a cambio algún guiño o alguna sonrisa, no porque me haya entrado un delirium tremens .

Grosso modo y sin entrar en detalles, éste, como decía al principio, ha sido un artículo algo especial. Ergo, no creo que vuelva a repetirse. 

¿Por qué sigo escribiendo?

Este artículo constituye el 971 de los que hasta ahora he publicado en el blog. A veces me planteo si no estaré cansando con tanta monserga a los lectores que se asoman a estas reflexiones. Debería darme igual, pero no es así. Cada vez que publico algo analizo las estadísticas que me da el sistema, de manera que si indican pocas entradas me desanimo y si por el contrario son altas me animo. No es lo mismo escribir para uno mismo que saber que hay otros que juzgan tus opiniones.

Sin embargo, es tal la necesidad que siento de poner en negro sobre blanco mis ideas, que creo que seguiría escribiendo aunque nadie me leyera. Para mí escribir significa ordenar ideas, meditar sobre su contenido, valorar su consistencia y someter a mi propia censura cuanto expongo. Al menos es lo que creo que hago, aunque me temo que muchas veces me salte mis propias normas guiado por la indignación que me producen ciertas noticias.

Otro de mis problemas es que, como estas reflexiones no son lo único que escribo, en ocasiones siento cierta angustia, la que produce el creer que no llego a todo lo que me propongo. Ahora mismo estoy inmerso en la ultimación de una nueva novela, que supongo que verá la luz en muy poco tiempo, quizá en septiembre o en octubre. De manera que tengo que hacer un verdadero esfuerzo para continuar escribiendo en el blog, aunque éste sea mi hijo literario predilecto.

Por cierto, los lectores del blog tendrán la oportunidad de leer en versión digital la novela que acabo de mencionar, aunque también me propongo publicar una pequeña edición en papel. Pero de esto ya hablaremos en otro momento.

Es muy posible que cuando llegue al artículo número 1.000 me tome un respiro, no sé si temporal o definitivo. Pero como eso será dentro de cinco meses, ya veremos qué pasa entonces con mi estado de ánimo. De momento todavía tengo fuerzas para enfrentarme a este trabajo y por consiguiente no me planteo parar, aunque quizá sí atemperar los ímpetus.

Llevo tanto tiempo escribiendo aquí, que me da pánico dejar de hacerlo. Supongo que esta sensación se parecerá un poco al “mono” de los drogodependientes, con una diferencia, que en la escritura no existe la metadona. Lo único que en este caso satisface el síndrome de abstinencia es seguir escribiendo sin parar.

Mucho me temo que lo que acabo de confesar sea un lamento producido por la pereza, por ese sopor que le entra a uno cuando está a pocos metros de la playa. A los mesetarios, como yo, los cambios de altitud les producen alteraciones en el estado de ánimo. Pero, aunque esté de vacaciones, de momento voy a seguir escribiendo,

¡Hasta ahí podíamos llegar!

Si yo fuera juez

Si yo fuera juez estaría preocupado ante el continuo deterioro de la imagen de la judicatura. Me revolvería en mi toga, porque sabría perfectamente que la inmensa mayoría de los jueces son gente honrada que ejerce su profesión con dignidad. Sin embargo, me preocuparía que algunos se estuvieran comportando como si fueran los amos del país, sin que las instituciones del poder judicial les paren los pies de una vez por todas.

Pero no sólo no soy juez, sino que además carezco de la formación jurídica necesaria para opinar sobre ciertos temas con soltura, aunque no me falta ni sentido común ni criterio suficiente para dar mi opinión como ciudadano libre que, por si fuera poco, vive en un país democrático. Por eso, digo y repito que las actuaciones del juez de instrucción responsable del llamado caso Begoña son inauditas. No sólo decidió tomar medidas cautelares contra la mujer del presidente del gobierno español, basándose en un hipotético riesgo de fuga, sino que, además, cuando la investigada solicita que se le devuelva temporalmente el pasaporte para acompañar a su marido a una reunión internacional, se marcha de vacaciones y deja la decisión en manos de un sustituto.

Si esto no es lawfare, que venga Dios y lo vea. Se le ve tanto la intención de hacer daño, que provoca indignación en la ciudadanía. Con estos casos a la vista, nada tiene de sorprendente que los sondeos de opinión muestren que dos de cada tres españoles crean que la justicia en España deja mucho que desear. Porque, aunque sean aislados y minoritarios, influyen en la opinión de manera muy negativa.

En un estado de derecho como es el nuestro, la corrección de estas desviaciones sólo puede proceder de la propia judicatura. Si no lo hace, si el poder judicial permite que las arbitrariedades continúen, estará contribuyendo a aumentar el descrédito de la institución. Son ellos los únicos que puede expedientar a un juez y deben hacerlo cuando, como es el caso que refiero, queda claro y manifiesto que no se está actuando con el rigor debido.

Este asunto no es baladí, ni mucho menos. Entre otras cosas porque demuestra un claro espíritu corporativista, que, si bien pudiera justificarse por la prudencia debida ante situaciones procesales delicadas, cuando se ve con claridad la mala intención no hay excusa para mirar a otro lado. Pone en entredicho todo un sistema judicial, lo que significa que contamina de manera muy peligrosa la democracia. Sin una judicatura a la altura de las circunstancias, no hay estado de derecho.

No, no soy juez. Es posible que si lo fuera me sintiera con las manos atadas por la inercia corporativa. Pero como no lo soy, no pararé de reclamar a la judicatura que pongan en orden su casa, porque se están haciendo daño ellos mismos y nos lo están haciendo a los demás.

La teoría del pucherazo

De esta derecha desfasada, extemporánea y rencorosa podía esperar muchas sorpresas, pero nunca llegué a pensar que se atreviera a acusar al gobierno de estar preparando un pucherazo. Parece ser que la admiración que sienten por Trump los ha llevado a imitarle en estrategias que recuerdan el asalto al Capitolio, cuando el multimillonario americano perdió las elecciones. Aquí ese estilo resulta muy estrambótico, porque a nadie en su sano juicio se le ocurre pensar en situaciones de fuerza. Entre otras cosas porque, aunque ellos no quieran reconocerlo, nuestra democracia funciona, es decir, nuestras instituciones están diseñadas para evitar situaciones inconstitucionales.

No tengo claro de dónde procede esta nueva estrategia de ataque al gobierno, si de algún expresidente popular de los que ponen los pies sobre la mesa cuando visitan a Bush o de alguno de los estrategas que aconsejan a Feijóo y a Abascal o de la ínclita presidenta de Madrid. Lo digo porque todos ellos se han expresado en términos muy parecidos, lo que dificulta conocer la autoría de esta iniciativa.

De lo que no tengo ninguna duda es de cuál es la razón de la nueva salida de pata de banco, porque no puede ser otra que el miedo que les ha debido de entrar ante la posible derrota en las próximas elecciones generales. Puede que alguno de sus sondeos internos les haya encendido una luz roja o, también, que al ser incapaces de conseguir un adelanto de elecciones teman que el tiempo juegue contra ellos.

El año pasado, cuando las elecciones extremeñas, ya hubo un ensayo general de sembrar dudas ante un posible pucherazo. En aquel caso se trataba de la desaparición de poco más de un centenar de papeletas, un suceso que luego resultó ser, según la Guardia Civil, un robo cometido por delincuentes comunes. Curiosamente, cuando los acusadores pusieron el grito en el cielo no sabían si el “pucherazo” les perjudicaba o les beneficiaba. Pero eso para ellos no tenía importancia, porque el objetivo era sembrar dudas sobre la honorabilidad del adversario.

Cuando se ha perdido el pudor y la vergüenza nunca se sabe hasta dónde puede llegar el impúdico y el desvergonzado. Son reacciones que responden a la rabia acumulada durante casi ocho años de clamar en el desierto, a la que se une el pánico a que la agonía continúe. 

Lo que sucede es que tanta desmesura se puede volver contra ellos. Los incondicionales aplaudirán cualquier falacia, por exagerada que sea. Sin embargo, a los indecisos no puede gustarles que en la confrontación se introduzcan dudas absurdas sobre el funcionamiento de las instituciones. Porque hablar de pucherazo significa descalificar a la Junta Electoral, al Tribunal Constitucional y al Congreso de los Diputados. Se trata de un aumento de la agresividad partidista que no puede dejar indiferentes a los bienintencionados.

Las alianzas las carga el diablo

 

Tengo un buen amigo que confiesa con cierta frecuencia que echa de menos el bipartidismo. Yo también, aunque he llegado a entender que aquellos eran otros tiempos y, sobre todo, que tiene muy poco sentido lamentarse de lo inevitable. Lo que sucede es que del bipartidismo hemos pasado al multipartidismo y, como consecuencia, al micropartidismo, es decir, a tantas formaciones políticas como líderes quieran cabalgar a lomos de unas nuevas estructuras, aunque éstas sean tan pequeñas que lo único que consigan es “dar de comer” a dos o tres diputados.

Reconozco que el bipartidismo suponía una simplificación de la realidad social. No obstante, resultaba un sistema útil. Es verdad que había algunas variantes de los dos partidos principales, con lo que el sistema gozaba de alguna diversidad ideológica. Pero dentro de esos pocos cabíamos todos. Además, dada la herencia histórica de nuestro país, estaban los partidos nacionalistas, también con dos tendencias principales y si acaso con alguna variante.

Pero desde hace unos años el esquema ha cambiado por completo, hasta el punto de convertir las Cortes en una amalgama de intereses partidistas puestos al servicio de líderes de nuevo cuño, más habladores que hacedores. Algunos de estos partidos nacen sin estructuras orgánicas que los soporten, pensando que ya se construirán con el tiempo. Por eso más de uno ha desaparecido del mapa sin dejar ningún recuerdo, mientras otros se han dividido hasta convertirse en poco más que una pequeña comunidad de vecinos.

Ahora bien, si a pesar de lo anterior las alianzas entre afines funcionaran, es posible que la estabilidad estuviera garantizada. Pero lo que sucede es que aparecen discrepancias, reales o inventadas,  para diferenciarse del otro, lo que hace imposible llegar a acuerdos, puesto que cada grupúsculo actúa pensando más en su electorado que en apoyar iniciativas de las cuales no son protagonistas.

Desde mi punto de vista, el gobierno de “coalición progresista” ha funcionado a pesar de los constantes desacuerdos o, dicho de otra manera más coloquial, aun a costa  de las “espantás” de Sumar. Se han sacado adelante docenas de propuestas, casi todas tras un doloroso parto. Pero como para ello ha sido necesaria la colaboración de otras muchas formaciones políticas, ha bastado con que una de ellas, Junts, nacionalista y cada día que pasa más de derechas, retire su apoyo para que todo se tambalee.

La cosa pinta mal para los progresistas.  Pero lo curioso es que tampoco hay unión en la derecha, por lo que la tan cacareada estabilidad que promete Feijóo no está garantizada, salvo que se disponga a tragar carros y carretas o a bendecir al "malvado" Puigdemont. desvirtuando del todo el espíritu que inspiró a los fundadores del PP. 

Con este fraccionamiento es imposible garantizar la estabilidad, de manera que tendremos que acostumbrarnos a los equilibrios inestables. 

Motosierras, lanzallamas y mucho plomo

Para elegir este título tan “explosivo” no he tenido que devanarme demasiado los sesos. Está en los mensajes de muchos seguidores de la ultraderecha, aparece constantemente en sus declaraciones y, aunque mantengan que se trata de un lenguaje figurado, en ocasiones se exhiben con alguno de estos artefactos en las manos. No doy nombres, porque la lista no cabría en este artículo.

Lo malo de este alarde de matonismo no son las palabras, sino las intenciones. Han mamado en las tetas de la violencia dialéctica y ya se sabe que la línea que separa las palabras de las acciones es muy delgada. Forma parte de su ADN, entre otras cosas porque confunden valor con agresividad y debate con refriega. Por eso, no les hacen ascos al uso de la violencia.

Lo que está sucediendo en estos momentos con la ultraderecha, ese auge que parece que los va a llevar a conquistar el universo, no es nuevo sobre la faz de la tierra. Se trata de uno de tantos fenómenos cíclicos, en estos momentos favorecido por la presencia de ciertos líderes internacionales que han llegado a la política a lomos de la demagogia y el populismo. Que el actual presidente de los EE. UU. se levante por la mañana meditando sobre qué país atacara ese día, favorece mucho la proliferación de pequeños caudillos a lo largo y ancho del mundo, imitadores de su todopoderoso ídolo.

España no se libra de este fenómeno. Una escisión en el Partido Popular, fundado durante la transición por un ministro de la dictadura, que hasta es momento navegaba por aguas relativamente moderadas, dio lugar al nacimiento de Vox, con un líder fanfarrón, presuntuoso y jactancioso a la cabeza, un antiguo militante del PP que, como no debía de encontrar hueco acorde con sus aspiraciones caudillistas, se vio impulsado a crear su propio espacio, en el que nadie le pudiera hacer sombra.

Pero es que el nacimiento de un rival procedente de su propia matriz ha obligado al PP ha radicalizar su ideología, hasta tal extremo que ahora es muy difícil distinguir la antigua derecha de la nueva ultraderecha. Por eso, ya sin pudor de ningún tipo, nos anuncian a bombo y platillo una alianza poselectoral tras las próximas elecciones generales.

Todavía no se les ha visto ni a uno ni a otro, ni a Feijóo ni a Abascal, con motosierras en la mano. Pero al paso que vamos no me extrañaría que algún día contemplemos esa escena. Es tanta la agresividad que emana de sus bocas, que diera la sensación de que ya no tienen suficiente desahogo con las palabras. El próximo paso pudiera ser la exhibición de utensilios esperpénticos.

Pero hay otro síntoma que identifica a las ultraderechas de cualquier parte del mundo, plantear dudas sobre la limpieza de las elecciones, no se sabe si para sembrar cizaña o para curarse en salud ante una posible derrota. Abascal ya ha empezado con esta cantinela, por supuesto sin aportar prueba alguna, inventando conspiraciones procedentes del exterior, maquinadas para mantener a Sánchez en el poder. 

Es que son como niños. 

Un juez que nunca se despeina

 

Estos días nos hemos levantado y acostado con noticias, cuidadosamente administradas por aquellos que les interesa echar leña al fuego, sobre el caso Begoña Gómez. No quisiera entrar en consideraciones jurídicas, porque mi sentido de la prudencia me avisa de que no dispongo de suficiente información ni de los necesarios conocimientos procesales para hacerlo. Pero, a pesar de todo, hay una serie de circunstancias que me llaman tanto la atención en este asunto que no voy a poder evitar dar mi opinión.

Empezaré diciendo que no acabo de entender por qué, siendo la judicatura uno más de los tres poderes del Estado, no se pueda opinar sobre sus decisiones. Una cosa es acatarlas y otra silenciar los defectos que se observen en los procedimientos. Si los jueces pueden cuestionar la conveniencia de determinadas leyes que ha aprobado el poder legislativo y nada les impide que se manifiesten ante decisiones del poder ejecutivo, no se acaba de entender que los demás no podamos debatir sobre la procedencia o improcedencia de las decisiones judiciales.

Dicho esto a modo de introducción aclaratoria, no me queda más remedio que decir que la retirada del pasaporte a la mujer del presidente del gobierno me parece un auténtico disparate, sólo justificable por la presunta inquina que el magistrado que la ha dictado pueda tener a Pedro Sánchez. Es una medida cautelar absolutamente innecesaria y humillante,  cuyo único objetivo aparente es denigrar al procesado.

Pero es que, además, justificarla en base a que sus escoltas pueden ayudarla a salir del país, no sólo es un insulto a la policía, también a la inteligencia de los españoles. A nadie en su sano juicio se le ocurre pensar que Begoña Gómez vaya a tomar las de Villadiego, siendo la mujer del presidente del gobierno español. Sólo suponerlo denigra al que lo supone.

Por otro lado, someter el veredicto de un posible juicio a la voluntad de un jurado popular no tiene más sentido que exponer a una persona relacionada con un político al juicio partidista de sus miembros. Un auténtico dislate procesal, una sorprendente muestra de parcialidad, que no debería sorprendernos si tuviéramos en cuenta que, desde el principio del proceso, al juez instructor se le han ido viendo las intenciones, muchas de ellas corregidas por instancias judiciales superiores.

Resulta muy difícil entender cómo la propia judicatura no reacciona contra este cúmulo de despropósitos, un proceso que ha nacido como consecuencia de las acusaciones particulares de organizaciones de la ultraderecha y que no cuenta con el respaldo de la fiscalía. Yo, como tantos españoles, quiero seguir confiando en la justicia en su conjunto; pero cuando la judicatura se divide en bandos opuestos, cuando los órganos de gobierno de los jueces se comportan como parlamentos políticos y no como instituciones reguladoras del orden y concierto en la administración de justicia, me entran serias dudas respecto a la calidad de la justicia en mi país.

Porque todo esto me parece un auténtico despropósito.

La discriminación xenófoba avanza

 

Me decía el otro día un amigo mío que se declara votante de Vox, que la aplicación del ya famoso principio de la ultraderecha que se conoce como “prioridad nacional”, no sólo no discrimina, sino que por el contrario acaba con la perniciosa costumbre de que los servicios sociales atiendan antes a los inmigrantes que a los españoles. Le mostré mi perplejidad ante su aseveración, pero como estaba tan convencido de que tenía razón porque así se lo habían explicado sus fuentes de información, no hubo manera de continuar debatiendo sobre este tema. Según sus palabras, todo es una interpretación mal intencionada de una ideología que sólo persigue defender el bienestar de los españoles.

Poco después de aquella conversación, Isabel Díaz Ayuso, que se caracteriza por no necesitar la influencia de Voz para hacer políticas de ultraderecha, anunciaba que suprime el bono de transporte para los no empadronados en la comunidad que preside. Siendo la noticia tan reciente, todavía no soy capaz de medir la transcendencia social de esta medida discriminatoria, que por cierto afecta también a miles de españoles que viven en Madrid, pero están empadronados en otras comunidades, como muchos estudiantes universitarios.

En este caso, la defensa que hace la ínclita política de la medida que ha tomado no se basa en acabar con la discriminación que sufrían los usuarios españoles de los transportes público frente a los inmigrantes -hasta aquí podíamos llegar-, sino que nos explica que los únicos que deben  beneficiarse de esta ayuda social son los que pagan sus impuestos en Madrid. A los no empadronados se les permite que viajen en tren o en autobús, porque esta comunidad es una comunidad libre; pero si utilizan el transporte público que lo paguen. No es el mismo caso de la aplicación de la “prioridad nacional” por parte de los gobiernos autonómicos pactados con Vox, en los que se niega asistencia sanitaria a los inmigrantes, salvo en caso de peligro de muerte, pero se le parece mucho Por cierto, cuánta generosidad entraña que se atienda a los moribundos.

Lo que hace poco parecía una lejana amenaza, un hipotético retroceso en los derechos humanos, ya está aquí. La visita del papa, con sus mensajes contra la discriminación xenófoba y a favor de la acogida de los sin papeles, no han servido para nada, porque algunos utilizan aquello de ante palabras necias oídos sordos, aunque los mensajes vengan de alguien que les ha hecho enronquecer como consecuencia de sus exaltados vítores y entusiastas aclamaciones.

No importa que la historia de la humanidad nos enseñe que el progreso viene siempre acompañado por la inclusión social, ni tampoco que el humanismo, cristiano o no cristiano, defienda la igualdad entre todos los seres humanos, porque para los xenófobos blancos la defensa de los españoles está por encima de cualquier otra consideración social o moral

Se avecinan malos tiempos para la convivencia. Lo que sucede es que, como el progreso social es imparable, prefiero pensar que estamos ante una tormenta más o menos duradera, ante un parón momentáneo, y que todo, tarde o temprano, volverá en algún momento a sus cauces civilizados. Si alguien cree que los movimientos migratorios se pueden frenar, le recomiendo que revise el pasado de la humanidad. La Historia instruye mucho más que los mensajes exaltados.

La Sagrada Familia y la megalomanía humana

Empezaré diciendo, para no dar lugar a interpretaciones erróneas, que me considero un admirador del modernismo que representa Gaudí y, más concretamente, de las obras de este gran arquitecto. He visitado muchas de sus construcciones y siempre he salido bajo la abrumadora sensación de que fue un genio irrepetible. Sin embargo, como voy ahora a centrarme en su obra más conocida, la iglesia de La Sagrada Familia de Barcelona, no tengo más remedio que decir que, sin menoscabo de su extraordinario valor arquitectónico, de la belleza de sus proporciones y del atrevimiento vanguardista que representa, la continuidad a lo largo de 144 años de las obras de construcción de este templo me parece un auténtico despropósito y una anacronía social, no sólo desde el punto de vista material, también del humano. 

En lo que viene a continuación no voy a hacer ninguna valoración artística, porque no es mi intención. Me voy a limitar a explicar alguna de las sensaciones que la historia de la edificación de esta basílica provoca en mi ánimo. Cuando viví en Barcelona, hace ya muchísimos años, yo era un niño al que le llegaba la onda de que, por falta de dinero, las obras de construcción de una gigantesca iglesia en el centro de la ciudad estaban paradas desde hacía tiempo. Años más tarde, me empezaron a llegar noticias de que existía una gran controversia entre los que opinaban que no tenía ningún sentido dar continuidad a su construcción y los que defendían a capa y espada que había que rematar la obra concebida e iniciada por Gaudí. Por supuesto, en la diferencia de criterios influía, entre otras cosas, el presupuesto. Pero el criterio de los segundos prevaleció, de manera que casi un siglo y medio después de ponerse la primera piedra las obras continúan.

No soy capaz, supongo que ni yo ni nadie, de saber cuánto queda por hacer o, mejor dicho, cuánto se tardará en concluir las obras, porque doy por hecho que algún día podrá declararse terminada. Ignoro por completo el coste hasta la fecha y el previsto hasta acabar. Tampoco, por supuesto, cuales son las fuentes de financiación, Pero a todas luces parece evidente que estamos hablando de cantidades ingentes, puestas al servicio de un empeño que, cuanto menos, es discutible desde un punto de vista social.

Cuando oigo hablar de alturas –parece que en este momento es el templo católico más alto del mundo- no puedo evitar que me venga a la memoria los pasajes bíblicos de la torre de Babel, cuando Dios castigó a los hombres por su soberbia. No sé por qué, pero no puedo evitar la rememoración del castigo. Puede ser, no lo voy a negar, que la comparación provenga de tanta presunción como observo a mi alrededor. ¡Vaya usted a saber!

Es muy posible que si no hubiera asistido desde la A a la Z a los actos de bendición de la torre de Jesucristo por León XIV, no se me hubiera ocurrido traer aquí estas reflexiones. Pero, como lo hice y como saqué la conclusión de que se estaba tratando la obra de Gaudí como si de un parque temático se tratara, drones fantasmagóricos y fuegos artificiales incluidos, no he podido evitar escribir sobre unas ideas que hace ya mucho tiempo que contemplo y que nada tienen que ver ni con el insigne arquitecto ni con el modernismo. Sólo con la megalomanía de los humanos

Mucho ruido mediático y pocas nueces vaticanas

Como ya anticipé en otro artículo, he estado muy atento estos días a cuanto pudiera decir León XIV durante su visita a España. No es fácil emitir una opinión sobre un asunto tan polifacético, porque las variables que han intervenido han sido muchas y de muy distinta índole. Pero a pesar de ello, voy a explicar a continuación algunas de mis impresiones.

Empezaré diciendo que en mi opinión la logística ha funcionado perfectamente, lo que no deja de ser un éxito del conjunto de las distintas administraciones. Ha costado mucho dinero, eso sí, pero ese derroche no me impide reconocer que el resultado en términos de eficacia organizativa haya superado las expectativas que se tenían. Me congratulo, porque al fin y al cabo es una muestra de que vivo en un país desarrollado en el que las instituciones funcionan.

Los baños de multitud, tanto los lúdicos como los religiosos, me han parecido desmesurados. El papa ha jugado su papel con discreción, pero las muchedumbres hipnotizadas por su presencia se han comportado con ese “fervor fanático” que suele aderezar este tipo de manifestaciones multitudinarias, cuando no se distingue bien dónde acaba lo humano y empieza lo sagrado, dónde termina lo mundano y se entra en el terreno de las creencias religiosas. Es verdad que en estos casos es muy difícil separar el polvo de la paja, pero a mí los excesos de cualquier tipo me suelen dejar mal sabor de boca.

Quizá uno de los hitos al que he prestado más atención haya sido el discurso del papa en el Congreso de los Diputados. Aunque no puedo olvidar que la diplomacia vaticana se caracteriza por nadar y guardar la ropa, en esta ocasión sus declaraciones me han parecido excesivamente cautelosas. Es cierto que ha mencionado la multilateralidad, la agresividad dialéctica, las guerras injustas, los movimientos migratorios y la armonía entre empresarios y trabajadores, pero a mi entender con muy poca concreción.

Precisamente por eso, a la salida de aquella sesión todos los partidos políticos decían sentirse satisfechos. En realidad no era cierto que lo estuvieran, pero la ambigüedad les permite no darse por aludidos. Hasta Santiago Abascal escurrió el bulto, soltando aquello de una cosa es la teoría sobre la inmigración -con la que según sus palabras estaría de acuerdo- y otra la práctica, la de la prioridad nacional, con el consecuente abandono de las prestaciones sociales a los inmigrantes y la expulsión de éstos a sus países de origen o a donde fuere necesario.

Lo cierto es que vuelvo a darme cuenta de que soy un ingenuo. Pedirle al papa que se comprometa más es algo así como solicitarle que deje a un lado la diplomacia vaticana, uno de los pilares sobre los que se basa la permanencia a lo largo de los siglos de la institución que representa. Pero, como tenía puestas ciertas esperanzas en su compromiso, no tengo más remedio que confesar mi decepción.  

Dejo para otra ocasión dar mi opinión sobre los actos de bendición de la torre de Jesucristo de la Sagrada Familia, porque creo que merece la pena que haga algunas consideraciones, así como de la visita a las islas Canarias, que no debería pasar desapercibida.

Sarna con gusto no pica

 

No sé por qué he escogido este título, ya que no es sarna y, sin embargo, sí me pica. Digo que no es sarna, porque se trata sólo de ideas que a mí me parecen trasnochadas e impropias de gente culta. Por otro lado, si  añado que sí me pica, es porque me sorprende que en nuestros tiempos todavía haya quien piense como se pensaba en la Edad Media.

En una de esas reuniones a las que asisto de vez en vez para encontrarme con personas de mi edad a las que hacía décadas que había dejado de tratar, salió el otro día a relucir la figura de León XIV. Para mi sorpresa, teniendo en cuenta que los que allí estaban confesaban ser católicos, nada más iniciarse el debate o, mejor dicho, nada más iniciar ellos el tema empezó a caer sobre el actual papa un aluvión de juicios negativos, la mayoría de ellos acudiendo al manido sistema de las comparaciones. Como todos los que allí estábamos hemos conocido varios papas, a los críticos no les faltaban figuras con las que comparar. Una de las elegidas fue la del papa Francisco, la otra la de Juan Pablo II. Supongo que no hace falta que añada que la del primero para denunciar en sus planteamientos señales de posicionamiento izquierdistas y la del segundo para resaltar su santidad.

Cuando me encuentro inmerso en controversias dialécticas sobre asuntos que ni me van ni me vienen, me suelen entrar ganas de salir corriendo para no volver más. Pero como por un lado me mueve la querencia hacia personas a las que me une un cierto pasado compartido y por otro la curiosidad por averiguar hasta dónde se puede llegar en debates estériles, allí me quedé como un pasmarote.

El ruido fue creciendo, los elogios a Wojtila entraron en el terreno de sus milagros y, como consecuencia, en el elogio a la merecida dignidad de santo que le otorgó la Iglesia; mientras que las alusiones a Francisco empezaron a merodear alrededor de su “pasado peronista”. Pero el clímax de la exaltación a la figura del primero se alcanzó cuando uno de los tertulianos, que ya había apuntado maneras sobre su veneración al papa polaco, dijo algo así como que sólo por haber acudido al Rocío durante su visita a España hubiera merecido que lo canonizaran. Yo lo miré sin dar crédito a sus palabras, porque en algún momento tuve la sensación de que había entrado en el terreno de la ironía. Pero no, aquel elogio no tenía doble sentido. Era pura y llanamente una alabanza al breve pasado rociero de Juan Pablo II.

No creo que sea necesario que aclare que ese día estábamos en vísperas de la visita de León XIV a España, cuya figura, después de las idas y venidas a lo largo de papados anteriores, quedó muy denigrada. Al final de este corto debate, otro de los opinantes se atrevió a decir que deje de hablar de genocidio o se le echarán encima el Mossad y la CIA.

Pensándolo bien, quizá el título de este artículo no esté tan mal elegido.

Boato vaticano

 

Para mí la figura de un papa es una mezcla de jefe espiritual de los creyentes que siguen la doctrina de la Iglesia Católica y de jefe del Estado de la Ciudad del Vaticano. Como jefe espiritual me interesan sus pronunciamientos sobre aspectos que nada tengan que ver con unas creencias que no comparto, pero sí con lo terrenal, con lo que afecte a los problemas de los seres humanos. Como jefe de Estado, entiendo perfectamente que se le trate con el correspondiente protocolo.

Dicho esto, añadiré que estoy sorprendido por el ruido mediático, por el derroche económico y por la incomodidad ciudadana que la visita del actual pontífice está creando en las ciudades españolas que va a visitar. Sé que la sorpresa procede de mi ingenuidad, porque a mis años no debería sorprenderme de estas cosas. Lo que sucede es que como me había parecido percibir en los mensajes de León XIV un cierto tono de cercanía a los más necesitados, todo este despliegue de mundanidad me está dejando perplejo. Una vez más me encuentro ante la paradoja de que se den ejemplos contrarios a lo que se predica.

Me gustaron los pronunciamientos que hizo sobre los genocidios en marcha, porque, aunque no citara nombres por “prudencia vaticana”, quedaba claro que se refería a las guerras en el Próximo Oriente. Es evidente que a Trump no le gustaron sus palabras, como tampoco le han debido de gustar a Netanyahu. Pero dichas están y ahí se quedan como mensaje papal.

Por otro lado, no me han pasado desapercibidas sus palabras con relación a la acogida de inmigrantes por parte de los países desarrollados, porque son una enmienda a la totalidad de la xenofobia y el racismo que se ocultan tras el eslogan de "Prioridad nacional", que poco a poco va introduciendo el PP en las comunidades que preside con la imprescindible colaboración de Vox. Tener en contra a León XIV no debe de ser para ellos un plato de buen gusto.

En nuestro país, la derecha y la ultraderecha, que ya se sentían incómodas con el papa Francisco, deben de estar muy preocupadas con la deriva “izquierdista” de su sucesor. Es curioso observar hasta que punto su ideario se está quedando trasnochado frente a los avances sociales de la Iglesia Católica. Es cierto que éstos son tímidos, cautos y lentos, pero comparados con el retroceso que pregonan los de Feijóo y Abascal parecen revolucionarios.

Precisamente porque el aggiornamento de las posiciones sociales de la Iglesia me parece digno de atención, es por lo que cuando observo el derroche carnavalesco para recibir al papa en España me pregunto a cuento de qué tanta pompa y boato. Comprendo perfectamente que por su condición de dirigente espiritual y por su categoría de jefe de Estado deba recibir un tratamiento especial. Pero la dignidad protocolaria no está reñida con la humildad, con la contención del gasto, con la sencillez y. sobre todo, con el ejemplo.

Es posible que una vez que haya oído sus mensajes sobre los asuntos terrenales que nos preocupan a los ciudadanos mi sorpresa se diluya en alabanzas. Pero hasta ese momento me indigna la incoherencia que observo entre lo que se predica y lo que se hace.