Violencia, chulería y desprecio

 

La diputada de la pimienta, el diputado del puro, el periodista faltón, el alcalde encubridor de agresores, los asaltantes de coches para linchar a sus ocupantes, todos ellos forman parte de este esperpento nacional en el que la derecha de nuestro país está convirtiendo la política. Si no fuera porque detrás de todo esto hay un apoyo soterrado al uso de la violencia, yo diría que se comportan como niños, cuando con su comportamiento deberían estar dando ejemplo de civismo a la sociedad.

Estamos llegando a unos niveles de desfachatez que dan miedo. Se empieza con los insultos, se continúa con el ninguneo y se acaba con la violencia. Mienten, crean bulos, fomentan la desconfianza en las instituciones y terminan convirtiéndose en auténticos antisistemas. Desprecian al adversario, se oponen a colaborar en los asuntos de estado y concluyen acusando al gobierno de dictatorial.

La desconfianza en los jueces está en boca de los ciudadanos. Esta oposición desde sus centros de influencia ha ensuciado de tal forma determinadas actuaciones judiciales, que ha dado lugar a que se cree un clima de desconfianza en la justicia muy poco apropiado para la convivencia ciudadana. De la misma manera, crece cada día la sensación de que la policía no actúa con la misma contundencia en unos casos o en otros. En definitiva, estamos inmersos en un clima muy poco favorecedor de la convivencia que caracteriza a los países civilizados.

Lo peor de todo esto es que este giro a la desafección se ha producido en los últimos años, cuando estas derechas de ahora, las representadas por el PP y Vox, se han dado cuenta de que o promueven una política de acoso y derribo o vuelven a perder las elecciones. No se sienten seguros y deben de haber llegado a la conclusión de que si no agitan a la ciudadanía se quedan otra vez a dos velas.

A veces el cinismo llega a extremos inconcebibles. Ayuso, por ejemplo, dice que la víctima del caso del desahucio de Maricarmen está siendo ella. No se da cuenta de que, ante una indignación ciudadana bastante generalizada, no se puede quitar de en medio como si las cosas no le afectaran. Por un lado, aplaude a los inversionistas inmobiliarios que acuden a una de esas ferias que a ella tanto le gusta promover. Por otro hace oídos sordos a la situación de los desahuciados por esos fondos. Bonita manera de enfrentarse a lo que sin duda es un problema, el de la vivienda.

Lo malo de este clima de violencia, chulería y desprecio que están creando es que prevalecerá en el tiempo, sea cual sea el gobierno que surja de las próximas elecciones. Han creado una bestia muy difícil de domar, una bestia con la que pretenden derribar al actual gobierno, porque no encuentran otra forma para conseguirlo, sin darse cuenta de que es muy probable que en algún momento se vuelva contra ellos. Una ciudadanía que se acostumbra a que se muestren en el Congreso atomizadores de pimienta, a que la misma que ha intentado hacerse con un ático de lujo se haga la víctima del desahucio de una pensionista de 87 años y a que el alcalde de su ciudad justifique la violencia callejera, está recibiendo muy malas enseñanzas.

En la guerra como en la guerra

 

Si los sucesos de Ceuta han constituido una agresión, un ataque en el que no se han disparado cañonazos ni se han hecho prisioneros ni ha habido víctimas por disparos de fusil o explosión de bombas de mano, pero al fin y al cabo una invasión, a nadie puede sorprenderle que los estragos hayan sido tan grandes que no resulte fácil volver a la normalidad. Las secuelas de una batalla tardan en desaparecer.

Lo que sucede es que en este delicado asunto se están mezclando desde el principio y con intenciones espurias conceptos distintos, mezclando un problema de inmigración con la acusación de haber sufrido una agresión. En mi opinión, ya lo he dicho aquí en varias ocasiones, se trató de una invasión de civiles, tolerada o apoyada por Marruecos, de manera que, al socaire de la avalancha humana, algunos de los que cruzaron la frontera se quedaron en Ceuta como inmigrantes ilegales.

Vayamos por partes para en lo posible aclarar ideas. En éste, como en otros casos similares, los aspectos relacionados con la inmigración llevan el ritmo que permiten las circunstancia, porque existen unas leyes que hay que respetar. Los menores no pueden ser devuelto mientras no exista una fehaciente reclamación de sus padres o tutores y los mayores de edad deben ser sometidos al cribado de las circunstancias que alegan para emigrar a España. Es la ley y hay que cumplirla.

Respecto a la invasión, lo que sucede es que cualquier movimiento de grandes masas humanas origina unos problemas cuya resolución requiere tiempo, porque se trata de seres humanos que han quedado presos de su decisión de sumarse a una avalancha humana. Es cierto que la iniciativa fue suya, pero no menos que un país que se considera un estado de derecho no puede desentenderse de la situación de hecho que se ha creado.

A mí me parece que estamos en la misma situación que estaríamos si en vez de invasión pacífica hubiera sido violenta. De tal forma que, si tras unos ataques manu militari los perjuicios ocasionados por los combates requieren tiempo para ser restañados, tampoco es fácil volver a la normalidad cuando ha habido ocupación sin disparar un solo tiro. Hay que preservar el orden, atender a los que han quedado vagando por las calles, identificarlos uno a uno, abrir los correspondientes expedientes de repatriación o de admisión, proveer medios sanitarios, equipar campamentos, etc. etc. A nadie en su sano juicio se le escapa que todo ello requiere tiempo y dotaciones económicas.

Que la oposición, sin duda conocedora de esta realidad, no sólo se niegue a colaborar. sino que además utilice la lentitud como arma política para atacar al gobierno resulta miserable. Porque lo que están haciendo tanto el PP como Vox no es aportar ideas que ayuden a salir de la crisis, sino inhibirse por un lado y atacar por otro. La pregunta que hay que hacerse es: ¿de qué manera hubieran resuelto ustedes el problema si estuvieran gobernado? ¿A tiros? ¿Saltándose la ley?

Suponiendo que lo sepan, no lo dicen.

Nuestros servicios de información fallaron

A medida que se van conociendo nuevos detalles sobre lo sucedido en Ceuta los días 30 y 31 del pasado mes de julio, más evidente parece que los servicios de información españoles fallaron. Se le puede dar muchas vueltas a la situación para apoyar la imprevisibilidad de la invasión multitudinaria, pero, al final, que ni Interior ni Defensa estuvieran debidamente informados es algo que no admite disculpas de ningún tipo. Parece ser que hubo avisos más o menos alarmantes, pero de lo que no hay duda es que los conductos de comunicación no fueron los adecuados. Cuando la seguridad nacional está en juego, las alertas deben llegar a las máximas instancias de la nación sin pasar a través de mandos intermedios. La intervención en el proceso del jefe del gabinete del delegado del gobierno en Ceuta se me antoja algo esperpéntica.

El otro día oí en un programa de televisión comparar este caso con el del ataque a las torres gemelas de Nueva York hace veinticinco años. El compareciente, un ministro del actual gobierno, sostenía que la CIA tampoco había detectado la posibilidad de aquel acto terrorista, entre otras cosas debido al modus operandi que habían elegido los yihadistas para perpetrar su salvaje atentado. Por tanto, seguía su argumento, nada de particular tiene que al CNI le hubiera sucedido lo mismo.

Vamos a ver, ministro: no es lo mismo estrellar aviones comerciales contra edificios civiles, que organizar una invasión ciudadana, formada por 70.000 personas. Puede llegar a entenderse que a la inteligencia norteamericana se le escapara aquello, pero es muy difícil aceptar que a la española no le llegaran noticias sobre algo que funcionó gracias al boca a boca de miles de ciudadanos marroquíes.

En este asunto hay otras controversias en las que hoy no quiero entrar, porque tiempo habrá. Prefiero céntrame en lo que a mí más me preocupa, que uno de los pilares más importante que sostienen la seguridad de un país, los servicios secretos, es decir, el espionaje y el contraespionaje, estuvieran en mantillas ese día. En Ceuta y en Melilla existe un riesgo constante desde hace decenios de que sucedan asaltos masivos a través de sus fronteras, cuya característica más importante es que no se pueden detener a tiros, porque si se hiciera nos convertiríamos en un país genocida. La única manera de actuar es mediante la prevención y la acción diplomática. Pero si nuestro gobierno no se entera de lo que se está cociendo al otro lado de las verjas, es imposible actuar con eficacia.

La falta de información ha sorprendido al gobierno con el pie cambiado, porque no es lo mismo actuar antes de que se produzca la invasión que hacerlo cuando miles de personas, incluidas mujeres y niños, se pasean por las calles de Ceuta. Las acciones diplomáticas, que doy por hecho que se iniciaron inmediatamente, no tienen la misma eficacia a toro pasado que si se hacen antes de que se consume el asalto. Si se actúa a tiempo, se pude ser exigente e incluso es posible utilizar la amenaza represiva. En otro caso, si los acontecimientos te han sobrepasado, solo cabe el uso de paños calientes, es decir, actuar a remolque de los que tomaron la iniciativa y sorprendieron a nuestros dirigentes.

Yo no voy a pedir dimisiones, porque estoy convencido de que estamos ante uno de esos casos de “entre todos la mataros y ella sola se murió”. Sin embargo, sí creo que es preciso proceder a una profunda revisión de nuestros servicios de información, porque es evidente que los marroquíes nos han metido un gol de campeonato.

Lo vuelvo a decir y no me cansaré de repetirlo: sin seguridad no hay libertad ni democracia.

¡Cuánta suciedad!

 

Nunca me ha gustado refugiarme en lamentaciones, en parte porque las considero inútiles, pero sobre todo porque prefiero enfrentarme a las causas del lamento en vez de refugiarme en el victimismo. Lo que sucede es que cuando lo que uno ve a su alrededor supera ciertos niveles de indignación, sólo queda la denuncia. El actual lenguaje que utilizan ciertos políticos no es digno de un país civilizado que ha demostrado durante un ya largo periodo de tiempo que sabe vivir en democracia y que confía en el funcionamiento de sus instituciones.

Lo que está ocurriendo en España con el estilo de oposición que utiliza el dúo de la bencina incendiaria no conoce precedentes. Yo he seguido las comparecencias en el Congreso de varios presidentes y de otros tantos jefes de la oposición, de manera que puedo asegurar que nunca he visto tanta mala baba y tanto “macarrismo”, ni en las expresiones ni en los “epítetos cariñosos”. De un estilo de hacer política en el que se valoraba la gracia y el donaire parlamentario, hemos pasado a otro en el que cuantas más vulgaridades se introduzcan más aplauden los acólitos.

Lo lamentable es que esto no ha empezado hoy, sino que viene sucediendo desde que Pedro Sánchez es presidente del gobierno, es decir, desde hace ocho años. Cuando se gobierna se cometen errores y el actual presidente no iba a ser el único que se librara de este riesgo. Pero esta oposición encabezada por Feijóo-Abascal, en vez de denunciar los fallos y proponer soluciones razonadas, hace un totum revolutum de la figura del presidente y de todo aquello que lo rodee, lanza soflamas incendiarias a los cuatro vientos, pero ni dice qué habría que hacer para solucionar lo que a ellos no les gusta ni plantea alternativas.

Este comportamiento tiene varias causas. Yo diría que la primera es el afán de revancha, porque no han podido digerir que un voto de censura, basado en la corrupción del PP condenada en sede judicial, los desplazara del poder. La segunda, que, sin un programa definido, guiados sólo por la inercia conservadora de oponerse a todo aquello que signifique progreso, carecen de propuestas que poner sobre la mesa, de manera que es mucho más fácil insultar, llamar traidor o corrupto a quien preside el gobierno, que razonar. La tercera, que la falta de escrúpulos de esta oposición, su errática trayectoria les hace confiar más en la internacional ultra que en las instituciones de su país.

Ahora bien, que tengan en cuenta que por la boca muere el pez.

Tanto monta, monta tanto, Alberto como Santiago

Por mucho que se empeña el actual Partido Popular en diferenciarse de Vox, no lo consigue. Es verdad que tienen orígenes distintos, pero han llegado a parecerse tanto que resulta imposible distinguir a uno del otro. El primero nació alrededor de un conjunto de conservadores procedentes de las filas del régimen franquista que, conscientes de que los tiempos habían cambiado y que era preciso entrar en la vía de las democracias de corte europeo, se aprestaron a jugar el juego de la alternancia. El segundo, sin embargo, se formó alrededor de unos militantes del primero que, insatisfechos con el juego democrático de sus mayores, se lanzaron a los montes del neofascismo.

Lo sucedido a continuación es conocido por todos, pero conviene recordarlo. En primer lugar, los dos partidos entraron en competencia abierta, porque el caladero de votos de Vox estaba y sigue estando entre los votantes del PP. En segundo, ni uno ni otro tiene fuerza electoral suficiente como para conseguir en unas elecciones la mayoría necesaria para gobernar en solitario. En tercero, y como consecuencia de lo anterior, están gobernando al alimón en varias comunidades autónomas, con el esperado predominio de las políticas ultras, que se están imponiendo sobre las que en otros tiempos fueron las de aquel centro derecha que representaba el Partido Popular.

Lo cierto es que en estos momentos es muy difícil distinguir a unos de otros, porque el proceso de ósmosis ideológico ha provocado que tanto monte, monte tanto lo que dicen unos y lo que vociferan los otros. Es más, incluso en la categoría de los insultos es imposible distinguir quien los espeta, porque todos son de la misma calaña.

Lo malo de todo esto es que hay votantes conservadores moderados que se han quedado sin opción razonable, de manera que de perdidos al río. Seguirán votando al PP porque todavía mantienen la esperanza de que regrese a sus orígenes, aunque nadie sabe cuánto tiempo durará el encantamiento facha.

Llegados a este punto, se me ocurre pensar que quizá la única manera de enmendar esta situación sea esperar a que se hagan con el gobierno de la nación y confiar en que los electores moderados comprueben sobre la realidad del día a día que lo que está haciendo Feijóo-Abascal no es lo que ellos esperaban. Habrá que armarse de paciencia, tomar tila y contar hasta cien.

Feijóo se ha convertido en un clon de Abascal. Lo que se nos viene encima  podría inscribirse en un episodio más del juego democrático. Pero no es así, porque estamos en las puertas de un frenazo en el desarrollo de nuestro país, donde los peces grandes volverán a devorar a los chicos, sin que nadie les ponga cortapisas.

Si no, al tiempo.

Chao pescao, que te han pillao

Frases como las del título, en las que aparecen palabras extranjeras y vocablos chelis, siempre me han planteado dudas de carácter tipográfico al escribirlas, porque algunas deberían ir en cursivas y otras entrecomilladas. Pero como gracias a alguno de nuestros preclaros políticos las chulerías se están convirtiendo en expresiones comunes, las dejo como están.

Lo que sí voy a hacer es diseccionar su contenido o al menos explicar mi interpretación. Estoy completamente convencido de que Isabel Díaz Ayuso soltó lo de chao pescao, no porque esté acostumbrada a frases como ésta, sino porque sabe que todo aquello que suene a macarra le gusta a un amplio sector de sus votantes. Es muy posible que cuando empezó su trayectoria política no pasara por su cabeza decir vulgaridades como la que soltó hace unos días para advertir de que no iba a dar más explicaciones sobre la compra multimillonaria de un ático a la medida de sus ambiciones, pero debido a que sus palmeros le ríen las gracias y al comprobar que algunos la valoran más cuanto más se prodigue en majezas verbeneras, ahora las utiliza con generosidad.

Lo de que te han “pillao” lo he añadido yo, arrastrado por su frase. Pido perdón por caer en la tentación chulesca, pero es que la ínclita Isabel me lo ha puesto a huevo. La maniobra urdida por la presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid para hacerse con una residencia a la altura de sus aspiraciones, no sólo ha fracasado, sino que además la ha dejado con su ilustre culo al aire. Estaba preparando el terreno y la prensa ha descubierto la jugada y denunciado la presunta utilización de fondos públicos para fines privados sin someterse a los filtros oficiales.

Como en este país últimamente se aplica la ley del embudo con bastante frecuencia -lo ancho para mí y lo estrecho para ti-. no tengo ni idea de la repercusión política que traerá este escándalo. Lo que tengo claro es que, si esta misma maniobra la hubiera intentado uno de los actuales líderes del PSOE, ya estaría en manos de los tribunales. Acusaciones populares, de esas que tanto le gustan a la oposición, no hubieran faltado.

Dicen que el PP se siente incómodo y no me sorprende, porque este intento de hacerse con un ático en el centro de Madrid por la puerta de atrás deja en muy mal lugar a sus autores. Pero como Ayuso sigue siendo un buen activo político para ellos, todo se quedará en nada. Si hay que tragar sapos, se tragan, todo sea en beneficio de ganar las próximas elecciones.

Sin embargo, este asunto no se ha acabado de momento. Yo confío en que las denuncias prosperen y que se exijan responsabilidades, porque de otra manera se estará dando muy mal ejemplo a la ciudadanía. Si la justicia funciona como debe funcionar, todavía nos queda mucho por ver en el caso "chao pescao". 

 

Ceuta: conflicto territorial y no crisis migratoria

En mi opinión, las explicaciones que se están dando sobre la llamada crisis de Ceuta son incompletas, porque les falta una premisa previa, la del reconocimiento de que existe un conflicto territorial entre España y Marruecos, que aunque a lo largo del tiempo haya pasado por distintas fases de virulencia está ahí desde hace lustros. Marruecos reivindica la soberanía de las dos ciudades autónomas -Ceuta y Melilla-, además de la de las islas y  peñones -Chafarinas, Alhucemas, Alborán, Vélez de la Gomera y Perejil-, mientras que España no renuncia a la españolidad de las mismas.

La oposición lo sabe perfectamente, pero el poco sentido de Estado que caracteriza a sus líderes actuales agudiza el problema. Es consciente de que la única manera de mantener el statu quo es el uso de la diplomacia, la continua negociación y la aplicación de paños calientes, todo ello bajo la innegable realidad de unas excelentes  relaciones comerciales entre los dos países. Sin embargo, en vez de colaborar con el gobierno en el mantenimiento del mejor clima posible en la comunicación con nuestros vecinos del sur, su política partidista enardece las aspiraciones de Marruecos. Mohamed VI se debe de estar frotando las manos al oír el griterío de los líderes del PP y de Vox. ¡Qué disparate!

Se ha hablado de un viaje del rey a Ceuta. El gobierno recuerda que cualquier movimiento del monarca que afecte a la política exterior de nuestro país debe contar con su refrendo, como ordena nuestro sistema constitucional. Pero la oposición, dirigida por el tándem Feijóo-Abascal, reivindica a gritos la conveniencia de que Felipe VI se traslade allí.

Los viejos del lugar recordamos cuando el entonces Príncipe de Gales, hoy rey Carlos III del Reino Unido, hizo escala en Gibraltar en 1981 durante su viaje de novios con lady Di, España protestó por vía diplomática, porque partiendo de la premisa de la existencia de un conflicto territorial, se consideraba una provocación. Los partidos políticos de la época, de derechas y de izquierdas, apoyaron la reclamación. Pero es que además, los reyes Juan Carlos I y Sofía no acudieron a la boda del heredero británico para expresar su malestar.

Si se ignora la existencia de este conflicto, se está ocultando la verdadera realidad de la situación a la ciudadanía, que como consecuencia no entenderá la aparente pasividad del gobierno español ante la “invasión” de Ceuta que tuvo lugar durante los días 30 y 31 del pasado mes de julio. Entrecomillo la palabra invasión para quitarle enjundia a lo sucedido. Pero no se debe dar la espalda a un hecho incuestionable, que Marruecos con este movimiento de masas avisó de que no está dispuesto a renunciar a sus aspiraciones territoriales.

El asunto es de tal importancia para España que, si no se quiere elevar la confrontación a términos mayores, es preciso manejarlo con mucha cautela. El gobierno tiene la obligación de ser prudente y no cometer errores y la oposición debería apoyar esta cautela en vez de utilizar el conflicto para desgastar al gobierno mediante declaraciones explosivas, como la de la siempre malhumorada Cuca Gamarra, que pide la intervención del ejército, o con visitas extemporáneas, como la del ínclito Aznar.

La oposición está falta de líderes responsables. Si algún día llegan a gobernar, pagarán las consecuencias de su mezquindad. 

La tolerancia, esa cosa tan rara

Pensaba yo el otro día que la tolerancia es una virtud del ser humano de la que todo el mundo habla para alabarla, aunque sean muy pocos los que la practican, quizá porque su intolerancia no se lo permita.

La tolerancia es un valor moral que significa respetar y aceptar las ideas, creencias, costumbres o formas de ser de otras personas, aunque sean distintas a las nuestras. Ello implica que es preciso entender que no todos piensan, sienten ni actúan igual. Además, supone que hay que dejar que el otro, el diferente a uno mismo, viva y piense como le plazca, sin que te importen sus ideas.

La tolerancia tiene entre otras muchas ventajas la de que ayuda a evitar peleas y a formar una comunidad justa. Sin tolerancia no hay paz ni armonía social, porque precisamente la intolerancia, tantas veces esgrimida como defensa de la identidad propia, destruye la convivencia.

Sin embargo, la tolerancia tiene sus límites éticos, porque no implica que haya que aceptar la injusticia social o la violencia que vulnera los derechos de los demás, Otra cosa es que algunos, para defender su propensión a pasarse por el forro el respeto a los derechos humanos, reclamen tolerancia a los que se oponen a sus desmanes.

Como intento ser tolerante, no debería sacar a relucir casos de discrepancia ideológica, porque uno de sus principios es la de respeto y aceptación de las ideas de los demás. Pero como soy humano y por tanto propenso a la contradicción, voy a referirme a una de esos dardos envenenados que catapulta la ultraderecha a través de las redes sociales en forma de gracieta. En un mensaje que a mí me resulta “intolerable”, proponen que, si el gobierno español ha decidido que España no participe en el Festival de Eurovisión como consecuencia de la invasión israelí de Gaza, no debería haber invitado a Marruecos a participar en la organización del próximo mundial de futbol por su invasión de Ceuta. Así, con dos cojones, si se me permite la expresión coloquial.

Vamos a ver, campeones de la intolerancia. En primer lugar, lo de Gaza no fue una invasión sino un genocidio en toda regla, que continua día a día sin que nadie haga nada para contener la masacre. En segundo, lo de Ceuta se está tratando por vía diplomática, no ha habido más víctimas que las que lamentablemente se ahogaron el primer día. En tercero, el gobierno español, a pesar de las dificultades de todo tipo que arrastra una situación tan complicada como ésta, está intentando no vulnerar ningún derecho humano, aunque la oposición se lo esté poniendo muy difícil. En cuarto, y por último, no es España la que invita a organizar un mundial de futbol, sino la FIFA.

A pesar de que hay quienes ponen muy difícil practicar el valor humano de la tolerancia, yo voy a procurar mantenerme tolerante. Ahora bien, que no me calienten con sandeces.

Eclipsados y "eclipsistas"

Puede ser que la reflexión que viene a continuación pueda sorprender a más de uno. Pero como me sale del alma no me voy a reprimir. A mí la expectación colectiva que ha despertado el eclipse me parece inusitada, impropia del siglo XXI. Puedo entender que llame la atención, pero no que se organicen excursiones colectivas, que se movilicen recursos especiales de protección civil y que no se hable de otra cosa en los medios de comunicación durante una temporada.

Como estoy pasando unos días dentro de la franja geográfica “privilegiada” por el fenómeno -en Castellote (Teruel)-, he recibido llamadas de amigos interesados en saber dónde lo iba a ver. Cuando he contestado que me limitaría a observar desde la terraza de mi casa la oscuridad que se produjera, porque la orografía del terreno me impedía ver el eclipse directamente, he percibido actitudes de extrañeza, acompañadas de justificaciones de su interés. Frases como “esto no se ve más que una vez en la vida” o “el espectáculo tiene que ser sorprendente” han confirmado su decepción ante mi apatía.

Como suele ocurrir con estas hipnosis colectivas, la picaresca ha hecho su inevitable acto de presencia, porque basta con que las masas se movilicen tras cualquier reclamo para que los pícaros se pongan en marcha. Gafas fraudulentas de las que en vez de proteger la retina aumentan la peligrosidad de los rayos solare o, por el contrario, ocultan por completo la visión del fenómeno; venta de entradas en lugares especiales para disfrutar con comodidad del eclipse: precios astronómicos en hostelería, etc. etc.

Lo dicho, una especie de hipnosis colectiva,

Lo anterior lo había escrito antes de que se produjera el eclipse. Lo que viene a continuación son reflexiones posteriores, que por cierto no sólo no contradicen lo que pensaba entonces, sino que coinciden.

Todavía no he oído a nadie que me diga que la experiencia ha sido fantástica y menos que ha estado a la altura de sus expectativas. Por el contrario, curiosa reacción, quejas, o porque  no se hizo completamente de noche, o porque duró muy poco, o porque la muchedumbre lo abrumaba, o porque los forestales le impidieron pasar y tuvo que dar un rodeo, o…

Yo, que sólo vi desde la terraza el anochecer repentino, sí saqué una conclusión, la de que el cerebro humano se acostumbra de tal manera a los procesos naturales del universo, que cuando se produce alguna alteración “antinatural” se incomoda. A mí aquella oscuridad sobrevenida me provocó una cierta desazón, hasta el punto de que tuve que preguntarle a los que me rodeaban si ellos también se estaban quedando ciegos.

Me han dicho que habrá uno nuevo el siglo que viene. Creo que no me va a merecer la pena esperar a verlo.

También te digo

En alguna otra ocasión he escrito sobre lo que yo denomino virus del lenguaje, latiguillos verbales que nacen en algún momento sin que se conozca el origen y que se propagan con la rapidez de las epidemias virales. Por eso, como resultan peligrosos para el buen hablar, a mí me llaman la atención y me ponen en guardia para evitar el contagio, cosa que no siempre consigo.

El último que he detectado ha sido la expresión también te digo. Se trata de una frase que algunos utilizan para, después de haber dado cualquier tipo de explicación, añadir algo que pudiera contradecir lo que se acaba de afirmar. Viene a ser algo así como el sin embargo o el no obstante, dos locuciones que se utilizan para añadir alguna frase que contradiga en cierto modo lo que se acaba de decir. Por ejemplo: no me encontraba bien, no obstante, acudí a la reunión. O, también, me encontraba perfectamente, sin embargo, decidí no ir. Adviértase que hay diferencias, porque mientras que el no obstante se coloca a continuación de una negación, el sin embargo después de una afirmación.

Pues bien, ahora, gracias a este nuevo virus, desaparece lo que el bien hablante siempre ha dicho, no obstante o sin embargo, y aparece el también te digo. Ignoro, ya lo he dicho, su origen, pero no me extrañaría que procediera de algún influencer o de algún presentador famoso o, quizá, de algún político de estos de nuevo cuño. Pero lo cierto es que se ha extendido en poco tiempo, de tal forma que no me extrañaría que hubiera llegado para quedarse entre nosotros.

Hace tiempo se puso de moda el para nada, una manera enfática y muy poco elegante de decir en absoluto. Como todos los virus lingüísticos, apareció de la nada, se instaló entre nosotros y ahí está. La expresión más fea no puede ser, pero en esto del habla hay quienes no distinguen entre bonito y horroroso, entre correcto e incorrecto. Como algunos dicen, se entiende, ¿verdad? Para qué corregirlo, según ellos.

Recuerdo que, en una ocasión, durante una reunión de amigos que organizábamos periódicamente con pretensiones culturales, alguien sacó este tema. Se discutió, hubo unanimidad en la vulgaridad de la expresión y, cuando íbamos a cambiar de tema, una de las tertulianas dijo: expresiones como esa yo no las digo para nada. Es que los virus del lenguaje se contagian con facilidad y calan en la mente sin que uno se dé cuenta. Lo malo es que no hay más vacuna que el interés por hablar bien y ya se sabe que de esto queda poco.

He sacado este tema para hacer una confesión personal, la de que hace unos días, en una conversación con un buen amigo, me sorprendí a mí mismo repitiendo en varias ocasiones lo de también te digo. Tardé en darme cuenta, lo que demuestra que el contagio empezaba a hacer efecto en mi organismo.

Es verdad que para hablar bien no son buenas las florituras. Pero cuidar el estilo y no caer en vulgaridades no es demasiado difícil. Sólo se necesita poner un poco de interés.

El feminismo de don Alberto

Le oí decir al señor Feijóo hace algún tiempo que para feminismo el de su abuela, que tuvo ocho hijos nada más y nada menos. Por favor, que alguien le explique al ilustre presidente del PP qué es el feminismo, porque lo está confundiendo con la maternidad. Feminismo, don Alberto, es la defensa de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. No tiene nada que ver con traer muchos hijos al mundo, actitud loable donde las haya, pero en otro orden de cosas.

Unos días antes había soltado en un mitin la ingeniosa frase de que para feministas “nuestras madres y nuestras abuelas”. Aquella redonda apología ya me había dado una pista sobre qué podría venir a continuación, cuando retomara el tema en algún momento. Pero nunca llegué a pensar que su ideología lo llevara a tanto dislate. Nuestras abuelas y nuestras madres, señor Feijóo, necesitaban el permiso de sus maridos para todo y, salvo excepciones, ninguna protestaba porque aquella situación les parecía normal.

Este error conceptual de don Alberto está bastante extendido. El feminismo no es la lucha de las mujeres contra los hombres, tampoco el intento de superarlos, ni mucho menos la maternidad. El feminismo es simplemente la reivindicación de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. Además no es, o no debería ser, patrimonio de la izquierda. De hecho, no son pocos los ciudadanos conservadores que defienden esta lucha por lograr la equiparación real de oportunidades. Sin embargo, muchos líderes de la derecha se autoexcluyen de las reivindicaciones, dejando el campo abierto a los progresistas. Entre ellos el presidente del PP, porque el señor Abascal ni está ni se le espera.

El feminismo no es lo contrario del machismo, aunque también sean muchos los que así lo creen. Lo contrario del machismo se denomina hembrismo, pensamiento que defiende la superioridad de las mujeres frente a los hombres. Pero el feminismo persigue exclusivamente la igualdad. ¿Alguien puede en su sano juicio y en el siglo XXI oponerse a esta idea? Pues sí, los hay, aunque evidentemente no lo van a confesar abiertamente, sino con retóricas alambicadas como la invocación de la maternidad o los elogios a las madres y a las abuelas.

Mucho se ha avanzado en la lucha feminista, pero mucho queda por hacer. El machismo está en la educación de muchos hombres -también de muchas mujeres- porque la historia de la humanidad se ha sustentado en la idea de la superioridad social de los varones y no es fácil sacudirse de encima este lastre. Por eso yo aplaudo la militancia feminista y por eso yo celebro cualquier avance de los derechos de las mujeres hacia la igualdad con los de los hombres. 

Ceuta y los traidores

Lo que ha sucedido en Ceuta constituye un auténtico esperpento, no por los hechos en sí, aunque sean muy graves, sino por el tratamiento informativo o desinformativo que se le ha dado y sigue dando. Un asunto tan complejo como éste requeriría, por parte de todos, una rigurosidad comunicativa que brilla por su ausencia.

Lo que subyace detrás de todo lo que acaba de suceder y lleva años repitiéndose con cierta frecuencia es algo de lo que nadie se atreve a hablar, que Marruecos no cede ni cederá en sus pretensiones de integrar las dos ciudades autónomas en su territorio. Lo que para nosotros es un hecho incuestionable, que Ceuta y Melilla son españolas, no lo es para nuestro vecino del sur ni para muchos otros países del mundo, entre ellos, no lo perdamos de vista, EE. UU. En algunos lugares se juzga la situación como un caso de colonialismo.

Por eso, las entretelas de las relaciones de los gobiernos españoles con Marruecos son en ocasiones difíciles de entender, porque si no se tiene en cuenta lo anterior se corre el riesgo de llegar a conclusiones erróneas. La oposición debería comportarse de acuerdo con esta realidad, en vez de, como está sucediendo en estos momentos, utilizar la tensión para ganar votos. Es curioso observar como Feijóo no menciona a Marruecos, porque sabe muy bien que quizá algún día le toque la difícil tarea que ahora le corresponde a Sánchez. No sólo no le conviene crear tiranteces con nuestros vecinos, sino que, además, haciendo gala de un cinismo político tan irresponsable como falto de patriotismo, aprovecha la ocasión para culpar del ataque a los que defienden la soberanía española de las dos ciudades en vez de señalar al culpable.

Las guerras hoy ya no son como lo eran en los tiempos del desastre de Anual. La defensa militar de Ceuta y Melilla nos llevaría a una confrontación bélica total, en la que posiblemente no hubiera ni vencedores ni vencidos, como está sucediendo en Ucrania o en Irán. El problema, no sólo subsistiría, sino que se recrudecería, dejando muertos y destrucción por las dos partes. Por tanto, exigirle al gobierno “mano dura”, no sólo es de una irresponsabilidad manifiesta, sino que además demuestra ignorancia política.

La Unión Europea, influida por la corriente xenófoba que recorre Europa y desconocedora de la realidad geopolítica de las complicadas relaciones entre España y Marruecos, ha dado un ejemplo de insolidaridad imperdonable. Lo de Meloni no tiene nombre, cuando Italia cuenta con una tasa de inmigración ilegal mayor que la nuestra. Que los turistas españoles tengan que pasar en las fronteras italianas controles especiales cuando visitan sus ciudades clama al cielo.

Mientras tanto, Trump se relame porque sabe que se está creando una tensión en el estrecho de Gibraltar de la que espera sacar provecho. Netanyahu por su parte, acosado por todas partes, está encantado con la inestabilidad permanente en esta zona, intentando ganar para su causa a un país musulmán. La jugada, a los dos, mejor no les ha podido salir.

Lo que ha sucedido no ha sido un problema de inmigración, sino una invasión con el ánimo de provocar mayor desestabilización. Se han colado, es cierto, algunos inmigrantes, pero la inmensa mayoría de los asaltantes han vuelto a su país sin apenas incidentes. Han amagado una marcha verde sin consumarla. En definitiva, le han mostrado al mundo entero la fragilidad de estas fronteras.

Afortunadamente un gobierno responsable ha reaccionado con prudencia, sin caer en la provocación. Si hubiera habido como algunos pedían algún tipo de represión violenta, es posible que hoy a España se la estuviera tachando de genocida. Las muertes sucedidas han sido consecuencia del despropósito marroquí, no de la actuación de nuestras fuerzas de seguridad.

Mientras tanto aquí, dentro de nuestras fronteras, una oposición desnortada, desleal y rencorosa, apoyada por una ultraderecha que le está comiendo el terreno poco a poco sin necesidad de hacer demasiados esfuerzos, está apoyando con sus estrategias electorales a esta maraña de enemigos externos. Saben que con su actitud están poniendo en peligro a su país, pero les importa un comino. 

Áticos, residencias y oficinas

Tengo la sensación de que a la ínclita Isabel Díaz Ayuso la han pillado con el carrito del helado, por no decir con las manos en la masa, expresión más agresiva, o en bragas, símil excesivamente vulgar para mi gusto. La comunidad de Madrid había comprado un ático de lujo para uso provisional de la presidenta, de manera que la prensa, concretamente el diario El País, denunció la extraña adquisición.

Un piso de cuatrocientos ochenta y cinco metros cuadrados, con una espléndida terraza, situado en el barrio de Chamberí, concretamente en la calle del general Martínez Campos, parece a juicio de cualquier persona sensata algo desproporcionado, aunque doña Isabel, en un intento de lavar la cara del esperpento justificara la millonaria compra con la explicación de que se iba a utilizar para celebrar reuniones.

El escándalo ha sido tal, que en veinticuatro horas los portavoces de la comunidad han pasado de justificar el despilfarro a poner en venta este inmueble y cuatro más situados en la Gran Vía, explicando que el dinero recaudado se destinará a paliar las consecuencias de los devastadores incendios. No dan demasiados datos, ni cuánto ha costado este bodrio transaccional, ni a qué estaban destinados los pisos del centro de Madrid, ni las razones por las que de repente, sin mediar palabra, donde dije digo, digo Diego.

A mí esta historia no me sorprende nada, porque la inscribo dentro de la sensación de impunidad que envuelve muchos de los movimientos de Ayuso: turismo en Méjico disfrazado de viaje de carácter oficial, con conflicto diplomático incluido; participación de su jefe de gabinete en los manejos fiscales de su novio y reuniones de gobierno en “la casita”, a cuarenta y cinco kilómetros de Madrid. Absoluta, como digo, sensación de impunidad.

En cualquier caso, a doña Isabel no se le mueve una onda del peinado. Tan acostumbrada está a que sus seguidores aplaudan todo aquello que diga o haga, que las críticas le resbalan sin mojarla. Lo de la corrupción no va con ella, eso es cosa de otros lares, de gente progre y mal educada. Lo suyo es “peccata minuta” comparado con las barbaridades del rival, que por cierto no es su adversario directo en la comunidad que preside, sino nada más y nada menos que el presidente del gobierno.

A mí me parece vergonzoso todo esto. No puedo entender que los movimientos especulativos de Ayuso no le pasen factura. Me resulta inimaginable que no se hayan presentado ya denuncias por el despilfarro del dinero que pagamos todos los madrileños. Me abochorna que los de su partido miren para otro lado, no les vaya a suceder lo que a Pablo Casado. Pero sobre todo se me revuelven las tripas cuando veo a ciudadanos normales, a los que considero honrados en sus comportamientos habituales, defender a toda costa la continuidad en el cargo de la actual presidenta de la CAM.

Concebidos y no nacidos

El otro día me llegó a través de cierto grupo de WhatsApp uno de esos chascarrillos que circulan por las redes y que algunos catapultan sin consideración alguna. Como conozco la ideología del aguerrido "catapultero", supuse que se trataría de algún dardo envenenado lanzado contra el hacedor de todos los males que achacan al país, es decir, contra el presidente del gobierno.

En contra de lo que suelo hacer cuando recibo alguno de estos originales y creativos mensajes, quizá porque me cogiera desprevenido, lo abrí. Para mi sorpresa se trataba de un video en el que una mujer joven explicaba que ella iba a tener trillizos dentro de tres años. Confesaba que, aunque no había todavía mantenido relaciones sexuales con su pareja, gracias a la nueva ley aprobada en la Comunidad de Madrid sobre la protección a los “no nacidos”, suponía que bastaba con la intención de ser madre para acogerse a sus beneficios.

El sainete burlesco era una clarísima ironía crítica contra la ley promovida por Isabel Díaz Ayuso, muy divertido, por cierto, interpretado por la que supongo que debía de ser una actriz cómica. Me reí de lo lindo, al mismo tiempo que me quedé muy extrañado al observar que alguien de pensamiento político facha pudiera propagar un ataque a la ínclita presidenta de la comunidad de Madrid.

La explicación a la aparente contradicción me llegó a continuación, cuando algún otro del grupo, de pensamiento político idéntico al del provocador, razonó que posiblemente esos no nacidos y reconocidos por la ley acabarían teniendo derecho al voto, como los denostados inmigrantes y los olvidados nietos de los que huyeron de la represión franquista. Fue entonces cuando comprendí que ni el de la catapulta ni su fiel escudero habían entendido la ironía, de manera que, acostumbrados como están a los continuos ataques a Sánchez, creyeron que se encontraban ante uno más de los cientos que circulan.

A mí esta anécdota me ha hecho pensar sobre la frivolidad de algunas mentalidades, la de aquellos que están contra algo o alguien, pero no saben a favor de qué o de quién. Sorprendentemente los protagonistas de esta incursión en un grupo de WhatsApp no tenían ni idea de qué era eso de la protección social a los concebidos pero no nacidos. Sin embargo, como veían que el video atacaba algo, no dudaron en pensar que se trataba de una diatriba contra el sanchismo. ¿Contra quién si no?

Cuando se juntan la ignorancia con los prejuicios y con el fanatismo sectario surgen auténticos esperpentos. Observar como algunos se quedan con el culo de su simpleza al aire, puede ser un buen entretenimiento veraniego. Lo que sucede es que yo preferiría entretenerme con algo que tuviera un poco más de categoría intelectual. 

Latinismos y latinajos

Advierto desde el primer momento que este artículo va a ser algo sui generis. El otro día me di cuenta de la cantidad de locuciones latinas que utilizamos a  diario, aunque en bastantes de ellas cometamos algunos lapsus linguae. Nada tiene de particular, porque errare humanum est. Digo esto ab initio, porque es posible que en algún momento tenga que entonar el mea culpa, debido a que nunca recibí un cum laude en latín.

Sin embargo, como cuento con el bene placito de los lectores de este blog, incluso de los que se mueven extra muros de mis ideas, ¿por qué no voy a arriesgarme? Confío en que, si me pillan in fraganti, apliquen el sabio consejo de in dubio pro reo.

En cualquier caso, aunque esta divagación pueda no ser del agrado de alguien, alea jacta est. Ya no tiene remedio, porque no todo en esta vida tiene que ser serio, podemos y debemos visitar de vez en cuando el terreno de la frivolidad. Lo cual no quiere decir ni mucho menos que este estilo se vaya a convertir de ahora en adelante para mí en un statu quo.

De facto, a mí no me gusta demasiado el estilo culterano en la escritura. Lo barroco siempre me ha cansado, lo que no significa que me atraiga lo ramplón o lo simplista. Creo que aquí, como en tantos otros órdenes de la vida, se puede mover uno en la moderación. Vocabulario rico sí, pero sin extravagancias.

Por eso, lo que no quisiera es que esta reflexión mía de hoy se convierta en un corpus delicti. No están los tiempos para ir dejando huellas comprometidas. Aunque siempre me quedará la esperanza de que se me aplique el derecho al habeas corpus.

Pero es que, además, no puedo olvidarme de un consejo que me dieron hace muchos años y que he procurado seguir toda mi vida, el de carpe diem. Si hoy me apetecía soltar este juego de palabras, por qué dejarlo para mañana.

De todas formas, que nadie pierda de vista que todos en la vida practicamos constantemente y sin darnos cuenta el quid pro que. Es muy posible que haya escrito este artículo pensando en recibir a cambio algún guiño o alguna sonrisa, no porque me haya entrado un delirium tremens .

Grosso modo y sin entrar en detalles, éste, como decía al principio, ha sido un artículo algo especial. Ergo, no creo que vuelva a repetirse. 

¿Por qué sigo escribiendo?

Este artículo constituye el 971 de los que hasta ahora he publicado en el blog. A veces me planteo si no estaré cansando con tanta monserga a los lectores que se asoman a estas reflexiones. Debería darme igual, pero no es así. Cada vez que publico algo analizo las estadísticas que me da el sistema, de manera que si indican pocas entradas me desanimo y si por el contrario son altas me animo. No es lo mismo escribir para uno mismo que saber que hay otros que juzgan tus opiniones.

Sin embargo, es tal la necesidad que siento de poner en negro sobre blanco mis ideas, que creo que seguiría escribiendo aunque nadie me leyera. Para mí escribir significa ordenar ideas, meditar sobre su contenido, valorar su consistencia y someter a mi propia censura cuanto expongo. Al menos es lo que creo que hago, aunque me temo que muchas veces me salte mis propias normas guiado por la indignación que me producen ciertas noticias.

Otro de mis problemas es que, como estas reflexiones no son lo único que escribo, en ocasiones siento cierta angustia, la que produce el creer que no llego a todo lo que me propongo. Ahora mismo estoy inmerso en la ultimación de una nueva novela, que supongo que verá la luz en muy poco tiempo, quizá en septiembre o en octubre. De manera que tengo que hacer un verdadero esfuerzo para continuar escribiendo en el blog, aunque éste sea mi hijo literario predilecto.

Por cierto, los lectores del blog tendrán la oportunidad de leer en versión digital la novela que acabo de mencionar, aunque también me propongo publicar una pequeña edición en papel. Pero de esto ya hablaremos en otro momento.

Es muy posible que cuando llegue al artículo número 1.000 me tome un respiro, no sé si temporal o definitivo. Pero como eso será dentro de cinco meses, ya veremos qué pasa entonces con mi estado de ánimo. De momento todavía tengo fuerzas para enfrentarme a este trabajo y por consiguiente no me planteo parar, aunque quizá sí atemperar los ímpetus.

Llevo tanto tiempo escribiendo aquí, que me da pánico dejar de hacerlo. Supongo que esta sensación se parecerá un poco al “mono” de los drogodependientes, con una diferencia, que en la escritura no existe la metadona. Lo único que en este caso satisface el síndrome de abstinencia es seguir escribiendo sin parar.

Mucho me temo que lo que acabo de confesar sea un lamento producido por la pereza, por ese sopor que le entra a uno cuando está a pocos metros de la playa. A los mesetarios, como yo, los cambios de altitud les producen alteraciones en el estado de ánimo. Pero, aunque esté de vacaciones, de momento voy a seguir escribiendo,

¡Hasta ahí podíamos llegar!

Si yo fuera juez

Si yo fuera juez estaría preocupado ante el continuo deterioro de la imagen de la judicatura. Me revolvería en mi toga, porque sabría perfectamente que la inmensa mayoría de los jueces son gente honrada que ejerce su profesión con dignidad. Sin embargo, me preocuparía que algunos se estuvieran comportando como si fueran los amos del país, sin que las instituciones del poder judicial les paren los pies de una vez por todas.

Pero no sólo no soy juez, sino que además carezco de la formación jurídica necesaria para opinar sobre ciertos temas con soltura, aunque no me falta ni sentido común ni criterio suficiente para dar mi opinión como ciudadano libre que, por si fuera poco, vive en un país democrático. Por eso, digo y repito que las actuaciones del juez de instrucción responsable del llamado caso Begoña son inauditas. No sólo decidió tomar medidas cautelares contra la mujer del presidente del gobierno español, basándose en un hipotético riesgo de fuga, sino que, además, cuando la investigada solicita que se le devuelva temporalmente el pasaporte para acompañar a su marido a una reunión internacional, se marcha de vacaciones y deja la decisión en manos de un sustituto.

Si esto no es lawfare, que venga Dios y lo vea. Se le ve tanto la intención de hacer daño, que provoca indignación en la ciudadanía. Con estos casos a la vista, nada tiene de sorprendente que los sondeos de opinión muestren que dos de cada tres españoles crean que la justicia en España deja mucho que desear. Porque, aunque sean aislados y minoritarios, influyen en la opinión de manera muy negativa.

En un estado de derecho como es el nuestro, la corrección de estas desviaciones sólo puede proceder de la propia judicatura. Si no lo hace, si el poder judicial permite que las arbitrariedades continúen, estará contribuyendo a aumentar el descrédito de la institución. Son ellos los únicos que puede expedientar a un juez y deben hacerlo cuando, como es el caso que refiero, queda claro y manifiesto que no se está actuando con el rigor debido.

Este asunto no es baladí, ni mucho menos. Entre otras cosas porque demuestra un claro espíritu corporativista, que, si bien pudiera justificarse por la prudencia debida ante situaciones procesales delicadas, cuando se ve con claridad la mala intención no hay excusa para mirar a otro lado. Pone en entredicho todo un sistema judicial, lo que significa que contamina de manera muy peligrosa la democracia. Sin una judicatura a la altura de las circunstancias, no hay estado de derecho.

No, no soy juez. Es posible que si lo fuera me sintiera con las manos atadas por la inercia corporativa. Pero como no lo soy, no pararé de reclamar a la judicatura que pongan en orden su casa, porque se están haciendo daño ellos mismos y nos lo están haciendo a los demás.

La teoría del pucherazo

De esta derecha desfasada, extemporánea y rencorosa podía esperar muchas sorpresas, pero nunca llegué a pensar que se atreviera a acusar al gobierno de estar preparando un pucherazo. Parece ser que la admiración que sienten por Trump los ha llevado a imitarle en estrategias que recuerdan el asalto al Capitolio, cuando el multimillonario americano perdió las elecciones. Aquí ese estilo resulta muy estrambótico, porque a nadie en su sano juicio se le ocurre pensar en situaciones de fuerza. Entre otras cosas porque, aunque ellos no quieran reconocerlo, nuestra democracia funciona, es decir, nuestras instituciones están diseñadas para evitar situaciones inconstitucionales.

No tengo claro de dónde procede esta nueva estrategia de ataque al gobierno, si de algún expresidente popular de los que ponen los pies sobre la mesa cuando visitan a Bush o de alguno de los estrategas que aconsejan a Feijóo y a Abascal o de la ínclita presidenta de Madrid. Lo digo porque todos ellos se han expresado en términos muy parecidos, lo que dificulta conocer la autoría de esta iniciativa.

De lo que no tengo ninguna duda es de cuál es la razón de la nueva salida de pata de banco, porque no puede ser otra que el miedo que les ha debido de entrar ante la posible derrota en las próximas elecciones generales. Puede que alguno de sus sondeos internos les haya encendido una luz roja o, también, que al ser incapaces de conseguir un adelanto de elecciones teman que el tiempo juegue contra ellos.

El año pasado, cuando las elecciones extremeñas, ya hubo un ensayo general de sembrar dudas ante un posible pucherazo. En aquel caso se trataba de la desaparición de poco más de un centenar de papeletas, un suceso que luego resultó ser, según la Guardia Civil, un robo cometido por delincuentes comunes. Curiosamente, cuando los acusadores pusieron el grito en el cielo no sabían si el “pucherazo” les perjudicaba o les beneficiaba. Pero eso para ellos no tenía importancia, porque el objetivo era sembrar dudas sobre la honorabilidad del adversario.

Cuando se ha perdido el pudor y la vergüenza nunca se sabe hasta dónde puede llegar el impúdico y el desvergonzado. Son reacciones que responden a la rabia acumulada durante casi ocho años de clamar en el desierto, a la que se une el pánico a que la agonía continúe. 

Lo que sucede es que tanta desmesura se puede volver contra ellos. Los incondicionales aplaudirán cualquier falacia, por exagerada que sea. Sin embargo, a los indecisos no puede gustarles que en la confrontación se introduzcan dudas absurdas sobre el funcionamiento de las instituciones. Porque hablar de pucherazo significa descalificar a la Junta Electoral, al Tribunal Constitucional y al Congreso de los Diputados. Se trata de un aumento de la agresividad partidista que no puede dejar indiferentes a los bienintencionados.

Las alianzas las carga el diablo

 

Tengo un buen amigo que confiesa con cierta frecuencia que echa de menos el bipartidismo. Yo también, aunque he llegado a entender que aquellos eran otros tiempos y, sobre todo, que tiene muy poco sentido lamentarse de lo inevitable. Lo que sucede es que del bipartidismo hemos pasado al multipartidismo y, como consecuencia, al micropartidismo, es decir, a tantas formaciones políticas como líderes quieran cabalgar a lomos de unas nuevas estructuras, aunque éstas sean tan pequeñas que lo único que consigan es “dar de comer” a dos o tres diputados.

Reconozco que el bipartidismo suponía una simplificación de la realidad social. No obstante, resultaba un sistema útil. Es verdad que había algunas variantes de los dos partidos principales, con lo que el sistema gozaba de alguna diversidad ideológica. Pero dentro de esos pocos cabíamos todos. Además, dada la herencia histórica de nuestro país, estaban los partidos nacionalistas, también con dos tendencias principales y si acaso con alguna variante.

Pero desde hace unos años el esquema ha cambiado por completo, hasta el punto de convertir las Cortes en una amalgama de intereses partidistas puestos al servicio de líderes de nuevo cuño, más habladores que hacedores. Algunos de estos partidos nacen sin estructuras orgánicas que los soporten, pensando que ya se construirán con el tiempo. Por eso más de uno ha desaparecido del mapa sin dejar ningún recuerdo, mientras otros se han dividido hasta convertirse en poco más que una pequeña comunidad de vecinos.

Ahora bien, si a pesar de lo anterior las alianzas entre afines funcionaran, es posible que la estabilidad estuviera garantizada. Pero lo que sucede es que aparecen discrepancias, reales o inventadas,  para diferenciarse del otro, lo que hace imposible llegar a acuerdos, puesto que cada grupúsculo actúa pensando más en su electorado que en apoyar iniciativas de las cuales no son protagonistas.

Desde mi punto de vista, el gobierno de “coalición progresista” ha funcionado a pesar de los constantes desacuerdos o, dicho de otra manera más coloquial, aun a costa  de las “espantás” de Sumar. Se han sacado adelante docenas de propuestas, casi todas tras un doloroso parto. Pero como para ello ha sido necesaria la colaboración de otras muchas formaciones políticas, ha bastado con que una de ellas, Junts, nacionalista y cada día que pasa más de derechas, retire su apoyo para que todo se tambalee.

La cosa pinta mal para los progresistas.  Pero lo curioso es que tampoco hay unión en la derecha, por lo que la tan cacareada estabilidad que promete Feijóo no está garantizada, salvo que se disponga a tragar carros y carretas o a bendecir al "malvado" Puigdemont. desvirtuando del todo el espíritu que inspiró a los fundadores del PP. 

Con este fraccionamiento es imposible garantizar la estabilidad, de manera que tendremos que acostumbrarnos a los equilibrios inestables. 

Motosierras, lanzallamas y mucho plomo

Para elegir este título tan “explosivo” no he tenido que devanarme demasiado los sesos. Está en los mensajes de muchos seguidores de la ultraderecha, aparece constantemente en sus declaraciones y, aunque mantengan que se trata de un lenguaje figurado, en ocasiones se exhiben con alguno de estos artefactos en las manos. No doy nombres, porque la lista no cabría en este artículo.

Lo malo de este alarde de matonismo no son las palabras, sino las intenciones. Han mamado en las tetas de la violencia dialéctica y ya se sabe que la línea que separa las palabras de las acciones es muy delgada. Forma parte de su ADN, entre otras cosas porque confunden valor con agresividad y debate con refriega. Por eso, no les hacen ascos al uso de la violencia.

Lo que está sucediendo en estos momentos con la ultraderecha, ese auge que parece que los va a llevar a conquistar el universo, no es nuevo sobre la faz de la tierra. Se trata de uno de tantos fenómenos cíclicos, en estos momentos favorecido por la presencia de ciertos líderes internacionales que han llegado a la política a lomos de la demagogia y el populismo. Que el actual presidente de los EE. UU. se levante por la mañana meditando sobre qué país atacara ese día, favorece mucho la proliferación de pequeños caudillos a lo largo y ancho del mundo, imitadores de su todopoderoso ídolo.

España no se libra de este fenómeno. Una escisión en el Partido Popular, fundado durante la transición por un ministro de la dictadura, que hasta es momento navegaba por aguas relativamente moderadas, dio lugar al nacimiento de Vox, con un líder fanfarrón, presuntuoso y jactancioso a la cabeza, un antiguo militante del PP que, como no debía de encontrar hueco acorde con sus aspiraciones caudillistas, se vio impulsado a crear su propio espacio, en el que nadie le pudiera hacer sombra.

Pero es que el nacimiento de un rival procedente de su propia matriz ha obligado al PP ha radicalizar su ideología, hasta tal extremo que ahora es muy difícil distinguir la antigua derecha de la nueva ultraderecha. Por eso, ya sin pudor de ningún tipo, nos anuncian a bombo y platillo una alianza poselectoral tras las próximas elecciones generales.

Todavía no se les ha visto ni a uno ni a otro, ni a Feijóo ni a Abascal, con motosierras en la mano. Pero al paso que vamos no me extrañaría que algún día contemplemos esa escena. Es tanta la agresividad que emana de sus bocas, que diera la sensación de que ya no tienen suficiente desahogo con las palabras. El próximo paso pudiera ser la exhibición de utensilios esperpénticos.

Pero hay otro síntoma que identifica a las ultraderechas de cualquier parte del mundo, plantear dudas sobre la limpieza de las elecciones, no se sabe si para sembrar cizaña o para curarse en salud ante una posible derrota. Abascal ya ha empezado con esta cantinela, por supuesto sin aportar prueba alguna, inventando conspiraciones procedentes del exterior, maquinadas para mantener a Sánchez en el poder. 

Es que son como niños.