Más papistas que el papa

 

Confieso que yo, desde hace mucho tiempo, no sigo las propuestas del papa si no coinciden con mi línea de pensamiento. Pero nada tiene de particular, porque no me considero inscrito en su grey doctrinal. Respeto todas las creencias de carácter espiritual, pero me defino como agnóstico. Sin embargo, no acabo de entender que los que consideran que el papa es el representante de Dios en la tierra y, por si fuera poco, proclaman su infalibilidad cuando habla ex-cátedra, muestren en público su más profundo rechazo a las recomendaciones que proceden de su persona.

Tras unas declaraciones del papa Francisco de carácter social, yo diría que genuinamente cristianas, la derecha de este país lo está poniendo a caldo. Santiago Abascal ya no lo llama papa, sino ciudadano Bergoglio, una ridiculez semejante a la de algunos republicanos cuando hablan del ciudadano Borbón para referirse al rey. Pero claro, es que en muchas ocasiones los extremos se tocan, al menos en lo del sentido de la vulgaridad.

Es curioso observar la enorme contradicción entre considerarse católico y criticar al jefe espiritual del catolicismo. Claro que, si uno lo piensa bien, no se trata de contradicción sino de considerar a la Iglesia como un instrumento más para el logro de objetivos terrenales, sean políticos o materiales. Hay enormes sectores de la sociedad católica española que se mantienen subidos al carro del Vaticano, siempre que ese carro circule por los senderos que a ellos les interesa. Pero, cuando perciben algún desajuste, critican al arriero.

También hay quienes no están de acuerdo con las recomendaciones del papa cuando propone que se pidan disculpas por los abusos que se cometieron durante la colonización de América, como ha hecho el Vaticano por la parte que le toca. En un alarde de demagogia populista, le piden al pontífice que se meta en sus asuntos, porque la conquista del continente americano fue perfecta y no se cometieron desmanes de ningún tipo. No dicen, como diría yo, que hablar de pedir disculpas después de 500 años tiene muy poco sentido, sino que defienden los métodos que se siguieron, los de la fe con sangre entra y los de aprende mi cultura y olvídate de la tuya.

En definitiva, son católicos, pero depende de para qué, si para enmascarar de espiritualidad sus afanes terrenales o para defender la justicia social, como, según el evangelio, hizo Jesucristo. Les viene bien ampararse en la autoridad doctrinal del Vaticano si sus dictámenes coinciden con sus principios políticos o con sus interese materiales, pero se rebelan abiertamente contra la doctrina cristiana cuando el viento no les favorece. Hacen de su capa un sayo o de su catolicismo una pantomima. Porque no hay nada más esperpéntico en el comportamiento humano que la falta de coherencia.

En realidad, estas actitudes anticlericales no son una novedad. Todavía me acuerdo de los tiempos de la dictadura, cuando a los curas que defendían las reivindicaciones sociales los llamaban curas comunistas.  O cuando al cardenal Tarancón, durante los difíciles años de la transición, le cantaban aquello de Tarancón al paredón, un ripio agresivo que traslucía el odio que algunos sentían hacia las proclamas de libertad. Ahora ya no sólo insultan al clero llano o a los estamentos intermedios, sino a su máxima jerarquía.

No, no hay nada nuevo sobre la faz de la tierra, al menos en lo que afecta a las incongruencias entre las doctrinas que se defienden, las ideas que se tienen y las prácticas que se ejercen.