Ni tirios ni troyanos

Cuando se me ocurren títulos extraños como el de hoy, siempre, por prudencia, acudo a los documentos para que me confirmen que no me estoy apoyando en una frase inadecuada o que no venga al caso. Parece ser que esta expresión hace referencia a enemigos irreconciliables y, por tanto, me vale aquí, porque voy a referirme a los que, para no comprometerse demasiado políticamente, defienden la equidistancia entre los adversarios políticos, es decir, se quedan en el terreno de nadie. No es algo nuevo, porque siempre han existido los que dicen no casarse ni con tirios ni con troyanos. Lo digo a nivel de pensamiento, no de participación activa. 

Suele darse en personas que no están convencidas de lo que defienden en privado, es decir, de lo que piensan de verdad; de manera que en público, para no contradecir demasiado su verdadero pensamiento, se muestran equidistantes. Se les ve el plumero de la incertidumbre, pero ellos se sienten más confortables. Creen que de esa manera no se les notará demasiado su inclinación ideológica. Dicen cosas tales como todos son iguales o aseguran que al fin y al cabo se trata de políticos. De esa manera defienden a los suyos sin decirlo, metiéndolos dentro de un totum revolutum.

Yo siempre he creído que, si se entra en el terreno de lo opinable, es conveniente mantener una posición. No se puede ser a la vez reo y verdugo o pederasta y víctima. Que nadie se tome estos símiles de manera literal, lo que quiero decir es que no parece posible mantener posiciones intermedias entre los que defienden postulados antagónicos, cuando, como sucede hoy en España, gobierno y oposición están en las antípodas del pensamiento político. A unos les preocupa la sociedad en su conjunto, a otros lo que le pueda molestar a eléctricas y bancos.

Supongo que algunos de los que lean estas improvisadas reflexiones estarán pensando que existe la moderación. Por supuesto que existe y yo la defiendo. Pero aquí no estamos hablando de moderación, sino de la defensa de dos modelos de sociedad completamente diferentes y de dos maneras distintas de hacer política. Desde mi punto de vista, las ideologías que ahora se contraponen están muy lejos la una de la otra, de tal manera que escabullir el bulto sin comprometerse es algo que no cuela. No se puede criticar las malas artes que algunos están utilizando ahora en el parlamento y defender que al fin y al cabo todos insultan. Es una forma de defender la mala educación y las malas prácticas a las que conduce la desesperación política, la inseguridad de conseguir gobernar sin falsear la realidad.

La equidistancia es un intento de escaqueo porque, aunque preferiríamos que el escenario político fuera distinto, tenemos la obligación de comprometernos, no sólo con nuestros votos cuando corresponda, también con la opinión que expresemos. No caben medias tintas. No se debe mirar hacia otro lado. O se es progresista o se es conservador. Lo que no se puede ser es mediopensionista, porque los partidos que representarían alguna posición intermedia han desaparecido por completo del mapa político español. Es más, estoy convencido de que nunca han existido.

Por lo general los equidistantes tienen una clara preferencia, a la que lógicamente votan cuando llega el momento. Pero, como no acaban de estar muy convencidos de que no estén en un error o, quizá, les parezca poco estética su preferencia, en sus opiniones se expresan con tantos circunloquios, ambages y cautela que dan la sensación de nadar entre dos aguas, cuando en realidad, como he dicho antes, saben perfectamente lo que quieren y, además, se les nota. 

Hay que llamar al pan pan y al vino vino.