Manipulación de la Historia.- La Corona de Aragón

Jaime I

Me considero un aficionado a la Historia. Quiero insistir en el adjetivo que aplico –aficionado- porque en realidad mi formación básica poco tiene que ver con esta compleja disciplina. Lo que sucede es que he leído -no me atrevería a decir estudiado- bastante historiografía, de tal forma que me siento relativamente cómodo cuando curioseo entre los anales de la humanidad.

No son los hechos concretos o pormenores los que llaman mi atención, sino los esquemas cronológicos, las secuencias evolutivas de las civilizaciones y, sobre todo, las relaciones entre el pasado y el presente. Creo que la Historia explica mucho de lo que sucede hoy en día, porque los movimientos culturales, sociales, políticos o económicos actuales no han nacido por generación espontánea, tienen origen en algún momento del pasado, aunque a veces no sea fácil encontrar la relación entre la causa y el efecto.

Pero la Historia se manipula con frecuencia.  Y no me refiero a las tergiversaciones que en su momento introdujeron los historiadores de la época, por lo general al servicio de los intereses de quienes pagaban sus servicios, porque las mentiras terminan descubriéndose. Me estoy refiriendo a las interpretaciones que algunos hacen ahora con respecto a lo que sucedió entonces, animados por el propósito de arrimar el ascua a la sardina de lo que intentan justificar.

Las versiones sobre la historia de la Corona de Aragón son un caso ilustrativo de lo que acabo de señalar. Los cronistas, tantos y de tantas procedencias, nos han dejado una ingente documentación, de manera que si este asunto se abordara sin apasionamientos partidistas, se llegaría a la conclusión de que se trató de una experiencia política prodigiosa, de una alianza entre pueblos diversos con intereses comunes, de un ejemplo de concordia y pragmatismo político digno de encomio.

Pero desgraciadamente no es así. Cuando leo esta parte de la historia de España, suelo quedarme asombrado al comprobar el sectarismo que en ocasiones guía a los tratadistas. Unos defienden a capa y espada el genuino carácter aragonés de la Corona y niegan, minimizan o ningunean la decisiva importancia de la aportación catalana a la empresa común; y otros convierten la historia de la Corona en la privativa de Cataluña, como si sólo ellos hubieran estado ahí y fuera suya y sólo suya.

En realidad la historia de la Corona de Aragón es una de las más interesantes de la Europa medieval, un largo periodo que empezó con el matrimonio de la reina aragonesa Petronila y el conde de Barcelona Ramón Berenguer IV -boda que unió sus patrimonios territoriales en una sola entidad política-, y terminó con Fernando II el Católico. Una larga etapa que abarca desde el siglo XII hasta el XV, durante la cual se integraron en el conjunto Valencia y Mallorca, además de Sicilia y Nápoles, Atenas y Neopatria.

Quiero terminar esta lamentación sobre la falta de rigurosidad histórica, mencionando la decepción que siento cada vez que me hago con algún tratado sobre la Corona de Aragón, porque, como he referido unas líneas antes, o se trata de una defensa a ultranza de la propiedad aragonesa del conjunto, sin dejar o dejando poco hueco a Cataluña y a los restantes componentes, o por el contrario de alguna reinterpretación de la historia de la Corona en clave catalana.

No me amilano por ello, porque para eso está mi propia valoración, que intenta sobrevolar por encima de tanto prejuicio y carencia de rigor. Pero como no soy historiador, me limito a interiorizar mis deducciones y, si acaso, a protestar de vez en vez por tanto sinsentido, como hago hoy aquí.